O governo congolês está tentando construir outra represa Inga no rio Congo e precisa que a África do Sul atue como garantidora. (Marc Jourdier/AFP)
À medida que o derramamento de carga continua a afetar vidas, e as manchetes repudiam o aprofundamento da crise em Eskom, é profundamente preocupante que o governo esteja se preparando para financiar o maior projeto de eletricidade da África: a Represa Inga 3 na República Democrática do Congo (RDC).
A barragem terá um efeito ambiental e social incerto na RDC e seria mais cara do que a maioria das outras fontes de energia disponíveis para o governo sul-africano. Por que os sul-africanos devem ajudar a subscrever um projeto multibilionário de rands em outro país com enormes riscos e benefícios potenciais escassos?
A Represa Inga 3 será construída a oeste da capital, Kinshasa, em um lugar onde o rio Congo cai 96m acima de 14km. Duas barragens já foram construídas neste lugar no rio; Inga 1 em 1972 (produzindo 351 megawatts)e Inga 2 em 1982 (produzindo 1424MW). O governo congolês, com um elenco rotativo de parceiros, vem tentando construir uma terceira represa inga desde a década de 1990, com a África do Sul desempenhando um papel crítico.
Finalmente, em outubro de 2013, os dois países assinaram o Tratado Grand Inga, no qual a África do Sul se comprometeu a comprar 2500MW se a Inga 3 fosse construída. Isso é cerca de 5% da capacidade instalada atual da África do Sul. No ano passado, o governo da RDC deu o contrato para construir o projeto para dois consórcios de construção, liderados por grandes empresas chinesas e espanholas.
Esses acordos mal chegaram à imprensa na África do Sul, mas Pretória forma a espinha dorsal financeira dos projetos que devem custar mais de R$ 204 bilhões.
Esta estimativa conservadora provavelmente será financiada através de empréstimos do governo chinês e do setor privado.
Mas, sem um comprador garantido através de um acordo de compra de poder, esses credores não abrirão seus talões de cheques. E como o projeto custaria mais que o dobro de todo o orçamento nacional atual da RDC, ele precisa de um fiador externo: o governo sul-africano.
É difícil entender por que o governo sul-africano aceitaria esse papel. No ano passado, quando o governo apresentou seu projeto de Plano Integrado de Recursos (IRP), destinado a moldar o mix energético do país até 2030, admitiu que o Inga 3 custaria de dois a três centavos por quilowatt-hora a mais do que o cenário de menor custo. Essa estimativa, que significaria um custo adicional de R$ 29 milhões para a economia a cada ano, não leva em consideração os excessos de custos, que são prováveis.
A comissão parlamentar de energia, que é presidida pela ANC, publicou mais tarde uma resposta ao projeto de IRP. Deixou claro que a maioria das partes interessadas havia pressionado para cancelar sua compra de energia da Inga e, em vez disso, investir na geração doméstica de energia, que seria mais barata e confiável, e criaria mais empregos.
De qualquer forma, a Inga 3 não deverá ser concluída até 2028, quando os preços das fontes renováveis de eletricidade terão caído ainda mais.
Pesquisadores da Universidade da Califórnia publicaram um estudo no ano passado argumentando que o Inga 3 poderia aumentar os custos para os consumidores sul-africanos em até R$ 4,3 bilhões por ano, dependendo dos excessos de custos para o projeto e da taxa de crescimento das necessidades energéticas do país.
É surpreendente que um projeto dessa magnitude, o maior projeto de infraestrutura da história da RDC, seja empurrado sem maior escrutínio.
Organizações não governamentais congolesas e internacionais, como a International Rivers, pediram o fim da Inga 3 em sua forma atual, reclamando da falta de transparência na gestão do projeto, dos riscos ambientais e do deslocamento de milhares de congoleses. Muitas pessoas serão deslocadas pela segunda vez, tendo que se mover para dar lugar à Inga 1 e 2, pelas quais ainda estão para ser compensadas.
Atualmente, é impossível avaliar esses riscos porque as informações sobre o projeto não estão disponíveis publicamente e os principais estudos de impacto ambiental e social ainda estão para ser realizados. Em 2015, o então presidente Joseph Kabila colocou a gestão do projeto — que até então era liderada pelo primeiro-ministro e estava relativamente aberta a insumos da sociedade civil e de especialistas técnicos — sob seu controle direto, onde permanece até hoje.
Esse movimento levou o Banco Mundial, que ajudou a financiar os diversos estudos de impacto, a cortar seu apoio.
No entanto, a África do Sul persiste.
Em vez de ouvir essas objeções, o Ministro da Energia Jeff Radebe enviou uma carta ao governo da RDC em dezembro do ano passado, dizendo que dobraria sua compra de energia da Inga.
O IRP está caminhando para desafios legais e parlamentares, sem mencionar a turbulência das eleições, nas quais a eletricidade está se preparando para ser uma questão fundamental para os eleitores.
A África do Sul precisa muito de eletricidade mais confiável, acessível e sustentável. O crescimento da energia renovável na região, juntamente com uma melhor gestão da Eskom, poderia mais do que compensar suas deficiências atuais. A resposta não é Inga 3. Em sua forma atual, Inga 3 é tão ruim para os sul-americanos quanto ruim para os congoleses.
Jason Stearns é o diretor do Congo Research Group na Universidade de Nova York. Bobby Peek é o diretor da organização sem fins lucrativos de justiça ambiental, groundWork, o membro sul-africano da Friends of the Earth International.
In https://mg.co.za/article/2019-04-12-00-inga-dam-deal-is-a-grand-delusion/
