Alastair Crooke (b. 1950) is a British diplomat, the founder and director of the Conflicts Forum. Previously he was a ranking figure in both British intelligence (MI6) and European Union diplomacy. in SCF. 9 de maio de 2022
O “totalitarismo” da Europa de hoje é de um tipo mais refinado – não tão violento e, portanto, merecedor de um “passe”?
Lembram-se de Jamal Khashoggi? Eu conhecia-o um pouco, tendo-me encontrado algumas vezes ao longo dos anos. Claramente, ele não era um ‘hack’ do regime. Ele tinha suas diferenças com a liderança saudita, mas era essencialmente um patriota saudita de integridade demonstrável.
Num de seus artigos publicados em julho de 2014, Khashoggi teve uma experiência que o chocou profundamente: “No início do Ramadão, levei minha família a um café turco em Jeddah após as orações da noite. Era uma noite de Ramadão habitual. Trocamos conversa, consumimos muitas calorias e chá turco”.
No dia seguinte, escreveu que recebeu o seguinte tweet: “Vi-te ontem (…) no restaurante. “Os apoiantes do Estado estão em toda parte: cuidado!” [Apoiantes do estado aqui, refere-se ao Estado Islâmico (ISIS), não ao estado saudita]. Khashoggi deliberou: “Isso era então uma ameaça ou um conselho? Ou a pessoa quer me dizer: 'Estamos aqui?'” Eu verifiquei a conta do [Twitter] e percebi que ele não era ninguém...
“Tentei lembrar-me”, escreveu ele, “se o vi no café… à esquerda da nossa mesa estava a secção das famílias, e não me lembro de ninguém que tivesse características do ISIS. Ao lado direito, havia a secção de homens solteiros. Havia jovens comuns falando com entusiasmo sobre a Copa do Mundo. Claro, não havia um homem mascarado vestindo preto. O que é certo é que [ele] estava lá. Ele era um de nós".
Este foi o ponto de Khashoggi: “Ele era um de nós”.
Bem, esta semana o principal diplomata da Rússia emitiu um 'tweet' de um género bastante semelhante. Ele alertou todos aqueles políticos liberais tomando chá com Zelensky em Kiev: ‘Cuidado, os neonazis estão por toda parte. Tomem cuidado'. “Lamentavelmente, o presidente Zelensky diz que não pode ser nazi porque é de origem judaica, [ainda] ele pessoalmente apadrinha as tendências”, disse Lavrov.
Claro, o tweet de Lavrov criou alvoroço nos círculos liberais da elite europeia (e israelita). Como Lavrov – conhecido por seu extremo cuidado com as palavras – poderia sugerir uma coisa dessas?
Um ex-oficial sénior de inteligência da OTAN, Jacques Baud, observou recentemente que, após a revolução Maidan, a força emergente no cenário político ucraniano era o movimento de extrema-direita:
“Não gosto de chamá-los “neo-nazis” porque “nazismo” era uma doutrina política claramente definida, enquanto na Ucrânia falamos de uma variedade de movimentos que combinam todas as características do nazismo (como antissemitismo, nacionalismo extremista , violência, etc.), sem estarem unificados numa única doutrina. Eles são mais como uma reunião de fanáticos”.
Em 2010, o membro fundador do Azov, Andriy Biletsky, afirmou que “a missão histórica de nossa nação” era liderar as “raças brancas do mundo numa cruzada final pela sua sobrevivência […] uma cruzada contra os Untermenschen liderados pelos semitas”. Os soldados Azov usam símbolos fascistas ou nazistas em seus uniformes, incluindo suásticas e símbolos da SS. Os partidários de Biletsky auto designam-se como “Bely Vozhd” – Governantes Brancos.
Michael Colborne, que escreveu um livro sobre os Azov, diz que “não chamaria o Azov explicitamente de movimento neonazista. Há claramente neonazistas nas suas fileiras. Há elementos nele que são, vocês sabem, neofascistas e há elementos que talvez sejam mais do tipo nacionalista ucraniano da velha escola”. Mas “na sua essência”, escreve Colborne, “são hostis à democracia liberal e a tudo o que vem com a democracia liberal, direitos das minorias, direitos de voto, coisas assim”.
A percepção que abalou Khashoggi naquela noite em Jeddah foi que os membros do ISIS não se destacaram de forma alguma; o tweeter era ‘um de nós’ – ele emergiu de um de nós.
Isso não quer dizer que a sociedade saudita criou esse “demónio interior” sozinha. Entre 1917-1918, St John Philby (um oficial britânico), instou Ibn Saud a armar o fundamentalismo wahhabi para assumir o controle da Península Árabe (através do terror). Mais tarde, o wahabismo radical foi ainda mais armado pelo Ocidente, para serviço no Afeganistão e na Síria, e evoluiu para o ISIS.
A última introspecção de Khashoggi está centrada no grau em que a Arábia Saudita como sociedade, embora responsável pelo nascimento das principais doutrinas sobre as quais o ISIS foi fundado, permitiu que o ISIS de alguma forma se tornasse “um de nós”.
Ostensivamente, também podemos nos perguntar por que os EUA, Canadá e países europeus têm treinado ideólogos “hostis a tudo que vem com a democracia liberal, direitos das minorias, direitos de voto, coisas assim”, assim como a ideologia Azov. É paradoxal – para dizer o mínimo – que a UE adopte o armamento e o treinamento de “fanáticos” como uma resistência heróica.
O falecido professor Stephen Cohen, proeminente estudioso da Rússia, alertou prescientemente em 2018 sobre “o conluio da América com os neonazis”:
“Fascistas ou neo-nazis o revivalismo está em andamento hoje em muitos países, da Europa aos Estados Unidos, mas a versão ucraniana é de especial importância e um perigo particular. Um movimento fascista grande, crescente e bem armado reapareceu num grande país europeu que é o epicentro político da nova Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia – de facto, um movimento que não tanto nega o Holocausto, mas o glorifica. Essas forças poderiam chegar ao poder em Kiev? …”.
A histeria não afectada e emocionalmente carregada em toda a Europa por esses novos “heróis da resistência” – embora combinando “todas as características do nazismo” – coloca a questão embaraçosa: eles agora são “um de nós” também?
Lembrando o insight de Khashoggi, a resposta pode não ser tão surpreendente. Os europeus estão a tocar-se e inconscientemente a alimentar-se de alguma veia profunda da história europeia? Para muitos russos que observam o Ocidente hoje, a resposta seria um sonoro “sim”.
Isso tem um paralelo, muitos séculos atrás. Os francos carolíngios que tomaram Roma e o papado, praticaram primeiro a cultura extrema do cancelamento (incluindo a ortodoxia) e a supressão impiedosa de toda e qualquer dissidência (ou seja, o que aconteceu com os cátaros). No entanto, a herança de Carlos Magno é elogiada em toda parte em Bruxelas sem reservas.
Hoje, a rigidez estrutural do pensamento ocidental é que os conservadores – de todos os tipos (desde os conservadores do meio do caminho, à direita alternativa e, finalmente, aos “fascistas”) coexistem num único continuum ideológico – o que significa que todos são um entre vários tipos, separados apenas por um degrau. A esquerda, no entanto, supostamente não tem nenhum envolvimento no continuum da direita.
O ponto essencial aqui é que esse “continuum ideológico de uma estrutura direitista” não é questionado no consenso geral. De facto, a lógica de rotular qualquer conservador como “extrema-direita” e, portanto, politicamente “intocável”, depende disso. E muitas vezes funciona. Vimos essa rigidez estrutural particular na recente eleição presidencial francesa – para trazer um candidato amplamente impopular, Macron, de volta ao poder.
Mas e se a suposição básica subjacente não for válida? E se o chamado fascismo, como ideologia e método de praticar a política, não puder ser colocado num local pré-determinado no espectro político? E se estiver tão presente na Esquerda, quanto na Direita?
Ninguém, nem mesmo Hannah Arendt, conseguiu definir o fascismo – ainda assim, apesar de muita confusão e “interpretações extremamente divergentes”, Jonah Goldberg escreve em Liberal Fascism, que, no entanto, muitos liberais e esquerdistas modernos agem como se soubessem exactamente o que é o fascismo. Além disso, eles ficam chocados ao encontrá-lo em todos os lugares (Rússia, China, Irã, etc.) – excepto quando se olham no espelho.
A principal contribuição de Arendt foi reconhecer a semelhança essencial entre o nazismo e o comunismo: ou seja, o vínculo estava no seu totalitarismo compartilhado. “O totalitarismo difere essencialmente de outras formas de opressão política”, escreveu. “Onde quer que tenha chegado ao poder, destruiu todas as tradições sociais, legais e políticas do país”. A análise de Arendt oblitera a estrutura padrão Esquerda-Direita, ou pelo menos torna-a discutível.
O que isso pode significar? Importa se tal categoria para o fascismo liberal for adicionada a ala esquerda do espectro político? Bom, isso acontece- poderosamente . A crescente censura da Big Tech ao discurso “conservador” e de direita depende desse falso continuum que se estende do “conservador” à extrema-direita (da qual a esquerda é convenientemente excluída).
Devemos talvez concluir que o “totalitarismo” da Europa de hoje é de um tipo mais refinado – não tão violento e, portanto, merecedor de um “passe”?
Seja como for, isso tem implicações. O que nos traz de volta a Jeddah. Em um artigo do New York Times em 2015, o romancista argelino Kamel Daoud escreveu um subtítulo provocativo: Black ISIS: White ISIS.
“O primeiro corta gargantas, mata, apedreja, decepa mãos, destrói o patrimônio comum da humanidade e despreza a arqueologia, as mulheres e os não-muçulmanos. Este último está mais bem vestido e mais arrumado. Mas faz as mesmas coisas.Na sua luta contra o terrorismo, o Ocidente faz guerra a um, mas aperta a mão do outro”.
Apertar suas mãos de “consciência limpa” com o ISIS Branco ou o fascismo branco não importa. Tudo pode ser “normalizado” através do elenco da guerra como uma luta maniqueísta do “bom liberalismo” contra o mal.
Mas recuemos um segundo: por que razão os ucranianos do leste agitam a bandeira vermelha em vez de bandeiras russas enquanto as tropas russas passam? Não é porque apoiam o comunismo, nem porque querem o Império Soviético de volta. Eles a hasteiam como a bandeira sob a qual seus pais e avós lutaram para derrotar a Alemanha nazi.
Eles agora percebem as coisas da mesma maneira que Daoud. Os homens e mulheres da UE bem vestidos em ternos de poder apertam as mãos dos 'Azovs Brancos', travando a continuação de uma guerra que remonta à invasão da Rússia por Napoleão. Se for assim, não se procure compromisso. Os russos entendem-no bem. Para eles é uma questão existencial.
por Alastair Crooke in SCF. 9 de maio de 2022
