Ruanda e Uganda continuam sua pilhagem e desestabilização da República Democrática do Congo como representantes dos Estados Unidos.
A União Europeia sancionou cinco membros de diferentes grupos armados que operam no leste da República Democrática do Congo (RDC), incluindo o porta-voz da milícia M23. No entanto, não sancionou Ruanda, Uganda ou os presidentes ruandês e ugandês, apesar de décadas de relatórios do Grupo de Especialistas da ONU de que as milícias que operam no leste da RDC são em grande parte ruandesas e ugandenses, embora normalmente afirmem ser congolesas. Falei com Nixon Katembo, jornalista congolês e produtor executivo da South African Broadcasting Corporation, sobre a história do conflito e a situação no terreno hoje.
ANN GARRISON: Ruanda e Uganda estão na República Democrática do Congo há 26 anos, desde que invadiram pela primeira vez em 1996. E isso foi confirmado em relatório após relatório do Grupo de Peritos das Nações Unidas sobre a República Democrática do Congo, poderia dar-nos um resumo do que aconteceu durante esses 26 anos?
NIXON KATEMBO: O que aconteceu nesses 26 anos foi a destruição generalizada da sociedade congolesa, incluindo a pilhagem dos seus recursos naturais, mas não apenas dos recursos naturais. Incluiu matar crianças e mulheres, mulheres velhas e jovens, que realmente sofreram o impacto deste conflito.
Você deve se lembrar que após o genocídio em Ruanda em 1994, a maioria dos ruandeses fugindo do exército do general Paul Kagame atravessou o Congo.
E depois que chegaram ao Congo, Ruanda e Uganda entraram na RDC, perseguindo-os e massacrando-os, mas também se juntando à rebelião contra o presidente Mobutu Sese Seko com as bênçãos dos Estados Unidos e do Reino Unido. A comunidade internacional disse que precisava ajudar o regime em Kigali porque não agiu para parar o genocídio enquanto ele estava acontecendo em Ruanda.
O regime de Kigali usou a desculpa do genocídio para massacrar os refugiados, chamando-os todos de "interahamwe", o que significa hutus culpados de matar tutsis durante o genocídio. Mas os relatórios da ONU disseram que menos de 10 por cento dos refugiados eram interahamwe ou agora, FDLR,, No entanto, o presidente Kagame continuou a usar esta alegação de que ele está indo atrás de criminosos de genocídio na RDC como um pretexto para perseguir os interesses das elites tutsis ruandesas. E ele teve o apoio dos Estados Unidos, do Reino Unido e de muitas outras potências internacionais em benefício das corporações multinacionais que precisam dos recursos da RDC.
Isso é o que esta guerra devastadora e de longa duração tem sido, em poucas palavras. A ONU estimou que cerca de 6 milhões de pessoas morreram como resultado, mas os danos colaterais da guerra não podem ser quantificados porque há muito trauma psicológico com implicações a longo prazo, As gerações que viveram esses 26 anos de guerra estão profundamente traumatizadas e muitos morreram por causa dos efeitos posteriores da guerra, não apenas devido à violência militar, mas também devido à consequência do deslocamento. Eles morreram em fuga ou em campos de deslocados internos por falta de comida, água potável e medicamentos básicos. Dez ou doze milhões de pessoas provavelmente morreram no Congo durante este período, desde 1996, sem que ninguém levantasse um dedo para acabar com a catástrofe.
AG: Em Outubro de 1996, como o senhor disse, o Ruanda e o Uganda invadiram, perseguindo ostensivamente criminosos do genocídio, mas depois juntaram-se às forças congolesas lideradas por Laurent Kabila para expulsar o Presidente Mobutu Sese Seko do poder em Maio de 1997. À medida que essas forças avançavam sobre o Capitólio, a Newsweek publicou uma reportagem intitulada "O movimento de Washington para a África", que dizia que a rendição de Mobutu era até então uma formalidade, e que o presidente Bill Clinton havia escrito a Mobutu uma carta em abril, "dizendo-lhe firmemente que havia chegado, finalmente, a hora de ele partir".
A Newsweek também escreveu que "a carta sinalizou algo mais significativo, que os Estados Unidos pretendem de uma vez por todas, estabelecer-se como a potência dominante na região". Portanto, é discutível que a tragédia que se desenrolou desde então é em grande parte de responsabilidade dos EUA. Concorda?
NK: Concordo que é responsabilidade dos EUA, por um lado, porque os EUA eram um aliado de longa data de um poderoso ditador, Mobutu, no que era chamado de Zaire na época, mas agora é a República Democrática do Congo (RDC). Os EUA realmente apoiaram Mobutu ao longo dos anos, para impulsionar os interesses dos EUA na Região dos Grandes Lagos, mas em 1996, eles decidiram deixá-lo ir.
A responsabilidade também recai sobre o Estado congolês e sobre os vizinhos da RDC, particularmente com Ruanda e Uganda, e Burundi até certo ponto.
Mas por que os EUA são responsáveis? Porque a invasão do Congo por Ruanda e Uganda veio apenas alguns anos após o fim da Guerra Fria, no início dos anos 90. Quando os EUA precisavam de um novo aliado na Região dos Grandes Lagos. Eles sentiram que Mobutu havia atingido sua data de "validade" e, portanto, dadas as mudanças nas alianças na região, a CIA nomeou alguém novo, Yoweri Kaguta Museveni, o presidente de Uganda. Ele foi o novo homem forte escolhido pelos EUA.
No início da década de 1980, Museveni tinha sido um general liderando uma rebelião armada, o Movimento de Resistência Nacional (NRM). O Exército de Resistência Nacional incluía muitos tutsis ruandeses que haviam fugido durante as revoluções sociais ruandesas entre 1959 e 1961, que viram Ruanda passar de uma colônia belga e monarquia tutsi para um estado independente dominado pelos hutus.
Esses tutsis se juntaram à rebelião de Museveni e até se tornaram oficiais ou funcionários do governo depois que Museveni tomou o poder em Uganda em 1986. O presidente Paul Kagame, de Ruanda, era na época o vice-chefe de inteligência militar em Uganda.
Os EUA vieram para cá naquela época para nutrir essas rebeliões na região dos Grandes Lagos, primeiro em Uganda, depois em Ruanda. O exército de Kagame, que era então parte do exército ugandês, invadiu e derrubou o presidente ruandês Juvenal Habyarimana, e isso desencadeou a dinâmica social ruandesa que havia sido exacerbada nos tempos coloniais. Os mestres coloniais, começando com os alemães, depois os belgas, haviam plantado sementes de divisão dizendo que os criadores de gado tutsis eram uma raça superior aos agricultores hutu. A monarquia tutsi dominou os hutus antes disso, mas os colonizadores pioraram a divisão de classes que eclodiu no genocídio ruandês.
Bill Clinton disse que precisava apoiar Paul Kagame quando suas tropas invadiram a RDC, que era então o Zaire, porque ele não conseguiu fazer nada para parar o genocídio em Ruanda. A embaixadora de Clinton na ONU, Madeline Albright, sabia que as tropas ruandesas estavam massacrando os refugiados hutus que haviam fugido pela fronteira para escapar do exército de Kagame, e isso também foi relatado ao Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados. Mas esses relatórios apenas acumularam poeira na sede da ONU.
Ruanda e Uganda se juntaram aos rebeldes congoleses para assumir o poder em Kinshasa e conduzir a agenda política dos EUA por trás do novo presidente, Laurent Kabila. Mas os EUA não previram que Kabila tentaria ser seu próprio homem e conduzir uma agenda nacionalista. Ele não só começou a reconstruir o Estado congolês, mas também tentou se livrar das tropas ruandesas e congolesas que o ajudaram a expulsar Mobutu do poder. Ele disse a Ruanda e Uganda que eles precisavam arrumar suas coisas e partir, que não poderiam permanecer e ocupar o Congo.
Kabila também teve que morrer porque estava desafiando os interesses dos EUA e as instituições de Bretton Woods, mudando a moeda nacional e planejando pagar a dívida do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial. Parecia que ele foi morto por um dos seus, mas desde então foi desclassificado que os EUA planejavam matar Kabila com as Forças Especiais de Ruanda.
Sob o desgoverno de Mobutu, o Estado congolês tinha praticamente entrado em colapso. A invasão foi o último prego em seu caixão. Laurent Kabila tentou reconstruí-la, mas nenhum líder subsequente o fez após seu assassinato. Os invasores ruandeses e ugandenses apoiados pelos EUA sabem que o Estado congolês não pode resistir às suas invasões.
AG: Então você está dizendo que nem o Estado congolês nem os militares congoleses jamais se recuperaram?
NK: Sim, e lembre-se de que as forças armadas ruandesas e ugandenses foram construídas, treinadas e financiadas pelos Estados Unidos. O primeiro comandante do AFRICOM, Kip Ward, disse que eles estavam se certificando de treiná-los para servir seus interesses mútuos.
Mas seus interesses não eram a paz ou o desenvolvimento da região, mas servir as corporações multinacionais dos Estados Unidos e as instituições de Bretton Woods e garantir os recursos naturais da RDC. A RDC tem os recursos minerais críticos necessários para as indústrias dos EUA e da Europa Ocidental.
O Congo detém 70% do coltan do mundo, o que é fundamental para a fabricação de telefones celulares e computadores. O mesmo se aplica ao cobalto, que é fundamental para a fabricação de tecnologias aeroespaciais e renováveis. A RDC detém cerca de 80% das reservas mundiais de cobalto. Isso deve dizer o quão crítico é para os EUA e o resto do Ocidente manter o Congo em um estado de desordem, de modo que não possa controlar e se beneficiar de seus próprios recursos.
No entanto, os EUA e as nações europeias não querem colocar botas no chão na África, então eles estão usando Ruanda como um proxy. E você vai se lembrar que o pequeno Ruanda se tornou não apenas o maior produtor de ouro, mas também o maior produtor de coltan na região, graças aos minerais saqueados na RDC.
Os Estados Unidos e o Ocidente apoiaram sua própria agenda, mas também a da elite tutsi de Ruanda. A população ruandesa é de cerca de 85% hutus e apenas 15% tutsis, mas a minoria tutsi domina e quer estender essa dominação à RDC com o apoio dos Estados Unidos e do resto do Ocidente. E eles querem jogar com a culpa do mundo ocidental por não parar o genocídio de Ruanda.
AG: Bem, é discutível que os EUA realmente não se sentem culpados pelo genocídio porque apoiaram a Frente Patriótica Ruandesa de Kagame quando ela invadiu, travou uma guerra de quatro anos e derrubou o governo de Habyarimana e, em seguida, apoiou sua invasão do Congo. Quando era embaixadora de Clinton na ONU, Madeleine Albright impediu o Conselho de Segurança da ONU de expandir uma força de paz em Ruanda para parar a carnificina. Em vez disso, as forças de paz no terreno foram retiradas.
NK: Acho que isso mostra o quão profundamente os EUA estavam envolvidos nesse conflito, e ainda estão envolvidos. Quando o M23 estava começando sua guerra novamente, havia um grupo de senadores dos EUA nas capitais de Uganda e Ruanda tendo discussões com esses regimes. Portanto, seria ingênuo dizer que os EUA não estão profundamente envolvidos hoje.
Kagame também pagou milhões de dólares a lobistas em Washington DC, e gastou milhões em campanhas de relações públicas na Europa e em Washington para sustentar essa narrativa de que Ruanda é vítima de genocídio, Eles sempre apontam para as FDLR, uma milícia de refugiados ruandeses, como sua desculpa para estar na RDC.
AG: Durante a primeira semana de dezembro, o secretário de Estado Antony Blinken teria dito ao presidente Paul Kagame que ele deveria parar de apoiar a milícia M23 no leste da RDC. "Apoiar" é um eufemismo porque, como você mesmo disse, não apenas a milícia M23 de Ruanda, mas também as Forças Especiais de Ruanda estão no leste da RDC.
Em 2008, o antecessor do M23, o CNDP, estava em fúria nas províncias de Kivu. Então, em 2009, no dia da posse de Obama, foi anunciado que o CNDP seria integrado ao exército congolês. A secretária de Estado adjunta, Susan Rice, realmente saiu e aplaudiu isso no dia seguinte. E então, em 2013, essas mesmas tropas ruandesas que haviam sido "integradas" no exército congolês emergiram como M23, alegando que não haviam conseguido tudo o que lhes havia sido prometido no acordo assinado em 23 de março de 2009. Daí o nome M23.
Então, os EUA estão implicados na criação do M23 e a declaração de Blinken não poderia ser mais falsa, mas você acha que os EUA podem finalmente ser sérios por causa de toda a condenação internacional do M23?
NK: Não, eu não acho que os EUA sejam sérios. Fazer uma declaração é uma coisa, mas as conversas nos bastidores são o que importa. Se fossem sérios, deixariam de apoiar Ruanda e Uganda.
A declaração do secretário e de Blinken não é genuína, embora possa haver algo por vir. Em 2013, a Brigada de Intervenção da Força da ONU foi enviada para conduzir a M23 da RDC, mas nada realmente mudou.
No contexto da Guerra da Ucrânia, a Europa precisa de garantir fontes de energia alternativas. E o continente africano está sendo visto como o continente preferido para o gás natural e outros recursos naturais. Lembre-se de que, apesar da declaração de Blinken, a União Europeia realmente concedeu ao Ruanda 20 milhões de E uro para apoiar sua ação militar em Moçambique. Isso porque a Total Energy, que é uma empresa francesa, investiu cerca de 4 mil milhões de dólares na exploração de gás natural no norte de Moçambique, na província de Cabo Delgado, que tem sido devastada por organizações terroristas desorganizadas. Assim, Ruanda tornou-se crítica como uma força de procuração para os interesses ocidentais na África, não apenas na RDC.
Lembre-se de que Ruanda também está na República Centro-Africana e no Mali, onde a França e os EUA estão lutando para deter o grupo russo Wagner.
AG: Ok, apenas para tornar as coisas simples para os ouvintes que não estão familiarizados com essa situação. Você disse essencialmente, que se Biden pegasse o telefone e dissesse ao presidente de Uganda, Yoweri Museveni, e ao presidente ruandês, Paul Kagame, que acabou, que eles têm que sair da RDC, isso seria o fim disso?
NK: Sim. Seria o fim. Acredito, em termos inequívocos, que se os EUA dissessem a Ruanda e Uganda para recuar, a guerra no leste da RDC terminaria em uma semana.
No entanto, os EUA e o Ocidente teriam então que parar de tentar desestabilizar a RDC, para que os congoleses possam reconstruir as instituições do Estado e um exército eficaz para defender suas fronteiras.
AG: Acha que o Presidente congolês, Félix Tshisikedi, foi sério na sua recente declaração sobre a expulsão do Ruanda da RDC?
NK: Não eu não. Acho que ele estava apenas fazendo propaganda eleitoral. O Presidente Tshisikedi está no poder há quatro anos e não abordou a fraqueza do exército congolês e a insegurança no leste. O povo congolês quer Ruanda fora da RDC, então ele tem que fingir que está tentando tirá-los para serem reeleitos.
Ann Garrison é uma editora colaboradora do Black Agenda Report com sede na área da baía de São Francisco. Em 2014, recebeu o Prémio Victoire Ingabire Umuhoza para a Democracia e a Paz pela sua reportagem sobre o conflito na região africana dos Grandes Lagos. Ela pode ser contatada em ann(at)anngarrison.com.
In https://www.blackagendareport.com/if-us-told-rwanda-and-uganda-get-out-congo-war-would-end