ten-coronel Manuel Bernardo Gondola
A [contra]ofensiva ucraniana para retomar posições ocupadas pelas Forças Armadas da Rússia já dura [57] dias hoje, dia [30] de Julho de 20[23]. Não há 'avanços consistentes' ou mesmo que nós possamos dizer significativos. O objectivo da Ucrânia seria chegar ao Mar de Azov, criando uma cunha entre os exércitos, entre as posições do Donetsk e da Crimeia + pelas dificuldades pelo tempo decorrido [57] dias é muito tempo para o curto avanço que eles fizeram. Nós, já podemos dizer que se vocês não quiserem colocar que isso foi um fracasso, também não dá para dizer que é o 'mínimo sucesso', o máximo que se pode dizer sobre essa [contra]ofensiva é que ela está chegando num 'impasse' ou coisa pior.
A gente precisa refletir dos porquês desses resultados pífios.
Bom, os ucranianos dizem que ainda têm muita água para rolar em baixo da ponte, é uma realidade, eles podem, porquê têm + que [10] brigadas para empregar, têm [14] carros de combate shallenge e agora surgiram com umas lanchas drones rápidas do Mediterrâneo para atacar, só que, a gente sabe que essas lanchas não vão fazer diferença no front terrestre, muito pouco impacto a não ser que eles consigam destruir alguns esforços logísticos que venha por Mar ou tenham que cruzar pontes. Mas, é pouco provável que esses tipos de veículos façam alguma diferença.
Então, essa é a 'posição' dos ucranianos que eles ainda têm bastante tempo, bastante coisa e bastante cartas para jogar nessa partida.
Vamos olhar o lado da NATO, o quê que a NATO diz. São várias as 'acusações', estão atirando a culpa nos ucranianos dizendo que, os ucranianos usam muita artilharia + não fazem manobras de coordenação, eles não conseguem fazer o emprego de forças combinadas, forças tarefas e…etc. Mas, se é isso efectivamente, porquê que a NATO autorizou essa [contra]ofensiva? Porquê eles efectivamente estão mandando em tudo ali! Porquê que eles autorizaram? Se sabiam que estavam nesse ponto, porque eles deveriam saber qual é o estado actual do exército ucraniano. Então, porquê que foi autorizado? Essa é a primeira pergunta que nós temos que fazer.
Outra coisa, também que a NATO costuma dizer, que os soldados ucranianos são muito bons + os Oficiais, eles ainda têm muita influência das tácticas soviéticas e por isso fracassam. Sim + os russos, também lutam com tácticas soviéticas. Logo, isso não é uma desculpa, acho bastante complicado eu acho + fácil se há algum problema provavelmente é, o problema do treinamento, exactamente do treinamento, tanto que eu já falei diversas vezes que a NATO é uma Força Armada 'viciada' no combate de contrainsurgência; de exércitos menores, ou seja, exército com baixa capacidade ofensiva que é o caso do taliban, dos insurgentes no Iraque, Líbia, Jugoslávia e…etc.
E, uma coisa que eu acho interessante é o seguinte: outro dia eu estava a assistir um vídeo sobre o tanque Shallenge, vídeo no Youtube eles falam dum incidente que aconteceu acho no Iraque, eles resistiram a [14] impactos. Sim! Eu acho bastante provável que numa situação de insurgência você seja atacado por tropas que não têm tanto treinamento, não têm um apoio, um apoio de helicópteros, não conseguem fazer uma 'combinação' de armas. Você até conseguiria ter essa actuação cinematográfica de um carro de combate + definitivamente não é o quê acontece na guerra da Ucrânia.
O Exército russo tem aeronaves, têm sistema de mísseis excelentes, têm drones muito bons, essa 'família lancet' promete no futuro fazer furor. Então, é um cenário que a NATO efectivamente não estrava acostumada a lidar. Por isso, eu não sei se são exactamente as tácticas de alguns Oficiais com formação soviética do exército ucraniano que estão 'atrapalhando’, o problema parece ser outro.
Uma coisa que a gente começa a 'desconfiar' é que provavelmente a NATO sabia muito pouco sobre as características das armas russas e mesmo sobre o 'modus operandi 'da Rússia. Porquê eu sempre falei aqui que o Exército russo tem uma capacidade de adaptação muito grande. Ou seja, a curva de aprendizado deles é uma coisa muito espantosa, pode até levar tempo + eles vão modificar completamente o 'modus operandi', parece que a NATO não se atentou para isso, eles acham que o Exército russo de hoje, é o mesmo que “invadiu” a Ucrânia em Fevereiro de 20[22]. Definitivamente não é! Eles fizeram muita coisa nesses [17] meses e a NATO parece não ter atentado para isso.
Outra coisa, que começa a ficar claro nessa guerra é o seguinte: as diferenças, eu estava vendo outro dia o depoimento dum piloto de helicóptero russo que diz, que os tanques ucranianos já + difíceis de serem atingidos do que os carros de combate da NATO. Porquê? Porque os ucranianos conseguiram fazer um [T-72] bastante pequeno, bastante leve eu acho um dos + leves da categoria de MBT, [45] t, contra [71] t do Merkava, são [26] t de diferença, logo é muito difícil de atingir, sempre vai impor alguma dificuldade.
Então, eu não sei a NATO se atentou para isso + dizem que os leopardos são bastante 'apetitosos' para os helicópteros russos, essa é + uma coisa que precisa ser levada em consideração. Lógico nós não sabemos ainda, não temos as provas que isso é real + precisa ser uma 'tendência' que nós temos que investigar no futuro, além de que os carros russos de combate são pouco + espartanos + práticos desse empregar do que os carros da NATO.
Eu digo tudo isso, porquê se nós formos fazer o raio X do porquê em [57] dias a [contra]ofensiva ucraniana não está indo bem. São diversos factores, provavelmente também a falta de munições de artilharia que a Ucrânia usou como se não houvesse amanha nessas batalhas de Bakhmut e agora está fazendo falta, os Estados Unidos [EU] não conseguem entregar na 'proporção' que eles precisam.
Uma outra coisa que a gente precisa começar a pensar, e que eu não sei, se os testes que os EU e seus aliados fizeram quando da ‘homologação' dos seus equipamentos, se eles são tão rigorosos quanto os testes russos, porquê nós sabemos que os testes russos são bastante rigorosos. Tem um filme chamado Kalashnikov, a história do 'inventor' da Kalashnikov, Mikhail Kalashnikov eles mostram como são os testes russos, são bastante complicados. E, agente olha o processo de aprovação de carro de combate Bradley nos EU que foi um processo muito 'controverso’; o Exército 'omitiu' diversos dados e agente começa a ver, pode a ver uma diferença eu não sei se é em todo equipamento + pode a ver essa diferença.
Resultado você vai ter um produto em teoria pode fazer uma coisa, na prática ele no faz. Porquê você baixou os 'requisitos' do teste, então ele não atinge o fim desejado. Vou dar um exemplo para vocês. Os teste que você tem aí para verificar a possibilidade de veículo se incendiar quando atingido por um projéctil , no teste original do veículo [M-2] bradley , o Exército dos EU deixou a coisa correr frouxa , resultado o veículo é uma bomba ambulante depois que foi modificado, lógico agente não sabe se essa filosofia dos EU 'persistiu' + é uma coisa que pode estar impactando [n]o curso das operações na Ucrânia.
Na verdade, o quê está acontecendo. Essa 'destruição' de carros de combate bradley estimasse que [15%] dos bradley que foram entregues a Ucrânia já foram 'destruídos' nesses [57] dias, dos leopardos alemãs estão sendo humilhantes para NATO, está sendo humilhação a nível mundial! Épháaa…se fosse antigamente essa humilhação ficaria 'restrita' e ninguém ia saber + agora com telegram, o telegram realmente foi 'disruptivo' em termos de informações militares, todo mundo vê o tempo tudo ao vivo e a cores no planeta inteiro.
Então, a NATO vai sair dessa guerra com uma 'dificuldade' muito grande no futuro para vender os seus armamentos, está agora com essa “rebelião” que está tendo no Sul global de uma progressiva desdolarização; eu prevejo que a Indústria de defesa ligada a NATO vai ter muitos problemas no futuro.
Portanto, esse é, o painel que nós temos com [57] dias de [contra]ofensiva, há um ‘pessimismo geral' entre os analistas, a tendência é, Ucrânia 'esgotar' tanto as suas reservas humanas, como reservas de material também. É a tendência lógica, não quer dizer que ela vai se concretizar + em Bruxelas, Washington e Londres 'reina' um verdadeiro ‘pessimismo’, há uma 'atmosfera sombria' entre os analistas da NATO e do imperialismo.
Manuel Bernardo Gondola
Maputo, aos [30] de Julho, 20[23]
