Documentos recém-desclassificados mostram que podemos finalmente deixar de lado esse argumento equivocado.
Desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, muitos políticos e comentaristas lamentaram o dia em janeiro de 1994, quando os presidentes Bill Clinton e Boris Yeltsin pressionaram a Ucrânia a desmantelar suas armas nucleares. Os mísseis já haviam sido controlados pela União Soviética, mas ainda estavam no solo da recém-independente nação ucraniana. Se a Ucrânia tivesse mantido essas armas nucleares, alguns argumentam, Vladimir Putin poderia ter sido dissuadido de anexar a Crimeia em 2014 ou invadir todo o país em 2022.
Em momentos de pique, até mesmo o atual presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, e alguns de seus principais assessores argumentaram que seus antecessores não deveriam ter desistido das armas nucleares por esse motivo.
No entanto, documentos recentemente desclassificados - publicados na quinta-feira pelo Arquivo de Segurança Nacional, um grupo de pesquisa privado, que os obteve por meio de um processo sob a Lei de Liberdade de Informação - revelam que o argumento é absurdo.
Os documentos – transcrições de conversas envolvendo Clinton, Yeltsin e o presidente ucraniano Leonid Kravchuk, em uma cúpula histórica sobre amplas relações pós-Guerra Fria, realizada em Moscou e Kiev há exatos 30 anos – revelam claramente esses fatos:
- A Ucrânia não tinha recursos para manter as quase 1.700 armas nucleares soviéticas em seu solo, muitas delas em mísseis balísticos intercontinentais que estavam chegando ao fim de suas vidas úteis. (Meu próprio relatório de vários anos atrás, não refletido nesses documentos, indica que Moscou manteve o comando e o controle sobre os ICBMs, embora oficiais ucranianos pudessem ter disparado os mísseis nucleares de curto alcance em seu solo.)
Kravchuk e quase todos os políticos ucranianos estavam ansiosos para se desfazer das armas, temendo que seus núcleos nucleares pudessem derreter de uma maneira que lembrasse o desastre da usina de Chernobyl, que havia ocorrido na Ucrânia apenas oito anos antes. Todos os envolvidos – os presidentes, os diplomatas que passaram meses negociando os termos precisos e as autoridades britânicas, que mais tarde também assinaram o acordo – o viram principalmente como uma medida para promover a segurança nuclear e a não proliferação. O Senado dos EUA aprovou recentemente um projeto de lei - nomeado em homenagem a seus patrocinadores, o democrata Sam Nunn e o republicano Richard Lugar - para pagar pela limpeza e desmantelamento de armas nucleares em toda a antiga União Soviética. (O acordo assinado em janeiro de 1994 previa "um mínimo" de US$ 175 milhões à Ucrânia para esse fim.) Além disso, os EUA e a Rússia estavam negociando o tratado de controle de armas SALT II, que exigiria a eliminação dos ICBMs SS-19 e SS-24 dentro da Ucrânia.
- Finalmente, Yeltsin perdoou à Ucrânia montanhas de dívidas por petróleo e gás que a Rússia havia fornecido, e Clinton prometeu persuadir o Fundo Monetário Internacional e os países do G7 a pagar as importações de energia da Ucrânia no futuro. Em uma reunião com Clinton, de acordo com um memorando de sua conversa, Kravchuk disse: "Quando tivermos estabilização de nossa moeda e investimento privado para a Ucrânia, então todos entenderão que o acordo assinado pelos três presidentes [para remover armas nucleares da Ucrânia] foi o único passo possível". Em uma reunião com Clinton e Yeltsin dois dias depois, Kravchuk disse: "Não há alternativa ao desarmamento nuclear".
O acordo EUA-Rússia-Ucrânia – que um dos principais assessores de Clinton chamou de "a coroação da cúpula" – pode ser visto como uma traição a Kiev em certo sentido. Clinton e Yeltsin prometeram à Ucrânia "garantias plenas de segurança, como sinal de amizade e boa vizinhança". Os dois líderes também reafirmaram "a obrigação de se abster da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado", incluindo a Ucrânia.
Mais tarde naquele ano, em uma conferência em Budapeste, os EUA, a Rússia e a Grã-Bretanha formalizaram essas garantias de segurança à Ucrânia, Belarus e Cazaquistão (as duas últimas ex-repúblicas soviéticas também haviam desistido das armas nucleares em seu território), em troca da assinatura do Tratado de Não-Proliferação Nuclear.
Putin violou claramente essa promessa quando anexou a Crimeia 20 anos depois, em 2014, e depois invadiu toda a Ucrânia oito anos depois. Os EUA e o Reino Unido, embora não tenham sido legalmente obrigados a ajudar a Ucrânia (a não ser buscar ajuda imediata do Conselho de Segurança da ONU, como exigia o Memorando de Budapeste), também não levantaram um grande fedor sobre as incursões. Pode-se argumentar que a relativa passividade encorajou Putin a montar sua invasão total, acreditando – incorretamente, descobriu-se – que o Ocidente faria pouco para detê-lo.
Ainda assim, é falso afirmar que a Ucrânia não teria desistido das armas nucleares em seu solo se Kravchuk ou qualquer outro líder na época soubesse que a Rússia violaria sua garantia de fronteiras ucranianas. Essa promessa, embora importante, era mais um bônus do que um elemento essencial do acordo. As armas nucleares na Ucrânia (e na Bielorrússia e no Cazaquistão) seriam removidas, com a permissão e bênção dos líderes anfitriões, independentemente do que mais fosse dito ou terminado.