Moçambique para todos

Os Desafios da Independência nos Próximos [47] anos[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Quero começar por juntar-me ao orgulho, a importância e a relevância da independência nacional e, de alguma forma a independência nacional vem significar para nós nova geração desafios, compromisso e um legado que é preciso preservar.

E, quando falo em desafios o primeiro grande desafio nos próximos [47] anos é mantermos a paz e mantermos a 'reconciliação nacional', acreditando todos que as questões de 'reconciliação nacional' não se restringem aos políticos e que devem abranger as famílias, as comunidades e as aldeias nas partes mais recônditas de Moçambique.

E quando me refiro a ‘reconciliação nacional' me refiro a paz social, a prosperidade das pessoas, as políticas públicas inclusivas, reforma das Instituições do Estado e sobretudo nas ampliações dos espaços e formas de participação formais/informações, ou seja, o 'fortalecimento da democracia', porque todos nós somos sempre tentados a pensar que a reconciliação é uma meta. Não! Não é uma meta, ou seja, um bem adquirido e que ele por si só… poderá existir sem que façamos qualquer esforço. E eu acho, que nós todos devemos ter a consciência e a noção, de que, cada um de nós pessoalmente e os autores institucionais devem dar o seu melhor, o máximo para preservar um bem que é de todos os moçambicanos: a paz.

Por isso, Moçambique deve ingressar nos próximos [47] anos como um país pacífico e seguro, pois é indiscutível que a experiência dos últimos [47] anos não deixa a menor dúvida, de que, somente em condições de paz efectiva é que o nosso país e os moçambicanos podem realmente concentrar os seus esforços na solução dos problemas económicos tão complexos com que se defrontam. Destarte, um dos grandes desafios que nós temos nos próximos [47] anos até para a reconciliação é trazer o discurso de justiça, da fraternidade e principalmente de tolerância esta é uma das questões principais nos próximos [47] anos.

Rússia prestes a conquistar Donbass, região na origem da guerra [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

A Rússia parece preste a conquistar a totalidade região do Donbass, região importante para explicar inclusive a origem da guerra que começou em Fevereiro de 20[22]. No império [Ocidente] a visão predominante, tanto dos Estados Unidos, quanto na Europa, é de que, a Rússia está embarcando numa aventura expansionista, o Presidente Vládimir Putin tem sido comparada até a Hitler. A ideia que está por trás dessas comparações é que ele não vai parar na invasão da Ucrânia e vai ameaçar outros países da Europa oriental no intuito de restabelecer supostamente o império Czarista.

Essas versões me parecem bastante exageradas e, de qualquer maneira, exagerado ou não o tempo dirá, contudo não se da devida atenção a perspectiva russa do problema. Nesta carta eu vou falar um pouco sobre isso, tendo em vista que essa perspectiva desapareceu completamente do debate internacional principalmente na mídia imperialista em detrimento da compreensão do que aconteceu.

Para entender o que aconteceu é preciso voltar pelo menos a 20[14] início de 20[14], final de 20[13], houve uma Revolução colorida na Ucrânia, patrocinada activamente pelos Estados Unidos, que derrubou o Governo que era mais próximo da Rússia e implantou um outro Governo. Foi um golpe muito violento, porque participaram dessa rebelião, dessa Revolução colorida, milícias de extrema-direita que actuaram com bastante violência nos episódios que se configuraram na época.

O que é que fez o Governo que resultou do golpe em 20[14]. A primeira decisão legislativa foi suprimir o status de língua oficial para o russo, essa decisão prenunciou uma atitude muito hostil em relação a grande minoria russófona da Ucrânia e levou uma rebelião em várias Províncias em Odessa, por exemplo, em Khárkov e também na região do Donbass [Lugansk e Donetsk].

Se Rússia for condenada, quem vai buscar o Presidente Putin? [Elementos de Autocrítica]

O tribunal internacional de Haia julgaria claramente a Rússia, pelos crimes contra a humanidade e pelo crime genericamente falando, pelo crime de agressão a Ucrânia, porque foi uma invasão não provocada pelo território ucraniano.

O crime contra a humanidade, ele ocorre em função do facto, de que, esses ataques atingem indistintamente boa parte deles civis, militares e pela 'forçacão' da migração de milhões de ucranianos que corresponde a um dos tipos penais previstos nos tratados internacionais que regem a Corte de Haia.

Só que, a meu ver, não é apresentação de provas, não é a condenação da Rússia, essa parte é o menor dos problemas, mas o grande problema é que, se os russos vierem a ser condenados como você vai até a Rússia buscar os Generais, buscar o Ministro da Defesa, buscar o Presidente Vládimir Putin.

Quem vai ou quem irá fazer isso? Os Estados Unidos [EU] não vão fazer isso, a União Europeia não o faria e nem tem a capacidade de fazer isso, a China não faria embora tivesse também a capacidade igual ao dos EU. Mas, se tantos os EU quanto a China fossem fazer isso você teria declaradamente a terceira guerra mundial.

Destarte, no final do dia a condenação da Rússia em Haia acabará sendo uma reprimenda moral, do que, uma reprimenda efectiva. A meu ver, a única chance dos Comandantes dessa 'invasão' efectivamente serem presos pelos crimes contra a humanidade, é se no futuro quando o Governo do Presidente Vládimir Putin acabasse, seja porque ele deixa o poder, seja porque ele morre, seja porque ele é derrubado e ser entregue pelas novas autoridades russas ou pelo povo russo duma forma geral.

Fora isso é impossível!... Até riu-me bastante todas as vezes quando vejo Jornais e telejornais imperialistas, que Joe Biden está muito velhinho para ir na Rússia e prender o Presidente Vládimir Putin ainda que ele seja condenado no 'Tribunal Imperialista de Haia'.

[In] felizmente, é uma condenação que tem apenas efeitos muito mais morais, do que, propriamente efeitos práticos, ou seja, no curtíssimo prazo não haverá nada. Zero!...

Na verdade, não adianta nada, agente às vezes tem as ilusões de certos Organismos, que eles têm força e são poderosas. Eu, às vezes vejo muita gente dizendo: «porquê que a ONU não faz nada?» Pergunta clara. Quantas divisões têm a ONU? A ONU tem poder militar? Não! … A ONU se vale da força dos seus membros quando ela é autorizada a agir.

Nesse caso, a Rússia faz parte do Conselho de Segurança [CS] e a Rússia sempre pode vetar, e tem lá uns 'procedimentos muito obscuros' da regra das Nações Unidas [NU], que permite em que Assembleia Geral passe por cima duma decisão do CS. Contudo, primeiro vai ser super difícil isso passar, porque muitos países vão se abster, em segundo lugar, a exequibilidade de prática. Ou seja, qual é o país que vai ceder tropas para que as NU fossem a até a Ucrânia, ou que as NU fossem contra a Rússia.

Primeiro, que essa 'resolução' nunca passaria; segundo ainda que passasse qual o país que iria emprestar tropas a ONU para fazer isso contra a Rússia? Nenhum!

Portanto, na prática são reprimendas morais, reprimendas públicas no sentido de 'constranger' o Presidente Vládimir Putin e o seu Comando Militar, mas não tem exequibilidade, ou seja, não tem e não terão efeitos concretos.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, [20] de Junho 20[22]

Presidente Putin 'declara' o fim da ordem unipolar[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Aconteceu uma coisa muito importante na Sexta-feira passada [17] de Junho; Vládimir Putin, ele mesmo o Presidente da Rússia, 'ele mandou a letra’, num discurso muito forte, 'muito combativo’ no Grande Fórum Económico Internacional lá em São Petersburgo, que fica localizado na Rússia, ele não ia perder oportunidade de pegar o microfone e mandar algumas verdades [recados] ao imperialismo americano.

O Presidente Vlamidir Putin disse: «a era da ordem unipolar acabou! Apesar de todas as tentativas de preserva-la por qualquer meio». Bom…esse discurso, acho que já ficou claro, ele é direccionado aos Estados Unidos [EU], mas não somente aos EU, é um discurso direccionado, também aos países da Europa ocidental. Facto é, que o clima ficou quente e vamos sim acompanhar as repercussões desse discurso do Presidente Putin.

Questão importante, ao longo do discurso do Presidente Putin, alguns íten’s são mais importantes que outros ínten’s e, logicamente eu separei para você [s] o 'ouro' do discurso do Presidente Putin, que de facto, foi um discurso muito forte e trás algumas perspectivas futuras, como por um exemplo, é importante deixar registado aqui, que há pouco tempo nos anos [80] nós estávamos na guerra fria. Só para você lembrar, guerra fria, EU e União Soviética [SU], EU Capitalista e US Socialista.

E cabe lembrar, houve uma dissolução da US, e a Rússia é a grande herança da US, aliás, o maior território que fazia a composição da US, por isso, EU e Rússia têm um histórico muito conturbado envolvendo questão cultural, económica, social, política entre outras dimensões.

Bom, registado isso, eu agora parto para análise do discurso do Presidente Vládimir Putin.

O Presidente Putin disse, «os Estados Unidos pensam que é o único centro do mundo». E, quando agente fala em ordem unipolar que o Presidente Putin disse que

acabou, é importante intender que no período de guerra fria, nós tínhamos a ordem bipolar: bi=2, polar = centro do poder.

Por consequência, durante o período da guerra fria, nós tínhamos dois polos de poder; um poder Socialista e um poder Capitalista.Com o fim da guerra fria e a vitória dos EU, agente tem o que nós vamos chamar de ordem unipolar, que é, a nova ordem mundial ou ordem unimultipolar. Ou seja, os EU muito a frente como um grande polo de poder e outros 'polosinhos' com menor expressão quando comparados aos EU.

Mas, de facto, há uma ordem unipolar; EU está muito a frente na questão económica, na questão de 'softpower', na questão social, na questão cultural, na questão política e principalmente na questão bélica [militar]. Que fique claro!

E o Presidente Putin mandou mais um outro recado. «Quando eles venceram a guerra fria, os Estados Unidos, se declararam representante do próprio Deus na terra. Pessoas que não têm responsabilidades, apenas interessem. Eles declararam esses interesses, sagrados!».

Então, é mais uma crítica do Presidente Putin em relação aos EU, porque os EU, de facto, se colocam como uma grande potência mundial e há, de facto, muito interesse e, eles Irão direccionar a sua geopolítica conforme o seu interesse. Isso, não é novidade para ninguém dentro da geografia da geopolítica.

A 'Arte da Guerra' de Sun Tzu[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Leitura é algo que sempre fez parte da minha vida, eu posso dizer, que boa parte dos meus resultados [conhecimentos] devo a tudo que eu aprendi nos livros.

E, sobre a «Arte da Guerra»; a primeira vez que eu li esse livro, eu tinha uns [24] / [25] anos, foi por ali e, na época fez muito sentido a «Arte da Guerra», só que, eu não tinha clareza de pensamento, de repertório suficiente para entender.

Eu já reli esse livro várias vezes, é um dos meus livros de cabeceira, não troco, não vendo, não entrego para ninguém, não empresto e não sai da minha humilde casinha. Eu sei que posso ter outros exemplares, eu sei mas…tem que ser esse vermelhinho.

E o que, é que, me marcou tanto nesse livro. Mas…primeiro deixe-me contar um pouquinho sobre esse livro. O «Arte da Guerra» foi escrito pelo General Sun Tzu, é um livro milenar e hoje se tornou um livro [referência] para empresários, para líderes porque é um livro de estratégia; diferente do que o nome sugere não é um livro de 'arte de guerra', e também não e um livro 'sobre guerra'.

É um livro, que na verdade é um ‘tratado de guerra', escrito no século [VI] a.C., pelo estadista Sun Tzu, e desde então, esse é um dos livros mais traduzidos, um dos, porque o mais traduzido é a Bíblia, mas ele é um dos livros mais traduzidos e, um dos livros mais vendidos da história literária, porque ele acabou que os seus ensinamentos se tornassem fonte de [inspiração] não só, para líderes militares, mas também para o mundo dos negócios e porque não também para vida pessoal.

Porquê que livro da «Arte da Guerra» me marcou tanto. Porque, ele fala sobre 'estratégia', sobre importância de você avaliar bem o seu terreno, avaliar o seu inimigo e agir na hora correcta. Sun Tzu, descreve como que um Exército pode conquistar uma área inimiga e, fala sobre como você observar o seu inimigo, sobre como você se retirar na hora certa, sobre como você vencer mesmo em número reduzido de combatentes em relação ao seu inimigo.

O Zelensky 'está internacionalizar a guerra'[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Para qualquer pessoa de espírito fino é possível perceber o que o Zelensky tenta fazer é internacionalizar ainda mais a guerra, é dizer, o que está acontecendo na Ucrânia ou o que está em jogo na Ucrânia não é a liberdade do povo ucraniano, é liberdade do francês, é liberdade do alemão, é liberdade do americano é liberdade de qualquer outro povo.

O Zelensky está na verdade, internacionalizando a guerra justamente para ganhar, eu diria adeptos, para ganhar armas certamente e para ganhar por exemplo, um plano de reconstrução do país que poderia custar impressionantes [600] bilhões de dólares americanos.

Por isso, o que o fantoche faz é, justamente ir em cada um dos “Parlamentos imperialistas”, que é o que ele tem feito nos últimos meses, falar da crise ucraniana para que todos se sentam duma certa forma 'responsáveis'. O que o fantoche faz; faz parte justamente tentar levar a crise que é dele e também do seu país a uma crise também internacional.

Agora, o que também está acontecendo, e é o que eu quero denunciar aqui, é um debate por exemplo na OMS que é Organização Mundial da Saúde, que devia estar tratando da pandemia e devia estar tratando de tantos outros temas de saúde e que está paralisado neste momento, porque existe um debate acalorado sobre como lidar hoje com a Rússia e Ucrânia dentro da OMS.

O que há, de facto é, uma espécie de sequestro da agenda internacional em relação ao conflito Rússia/Ucrânia. Repare! Eu não estou dizendo que está certo ou está errado, só que, estou colocando aqui o que é que está acontecendo em todos os Organismos internacionais hoje no [G20], no FMI, no Banco Mundial, na UNESCO, na UNICEF, na OMS, no PMA, no ACNUR, vocês podem escolher ai qual quiserem e, até mesmo na União Africana, imaginem só, o debate Rússia/Ucrânia acaba tomando uma postura central.

Existe sim uma lógica disso, que é claro a de você está debatendo o que é finalmente hoje segurança colectiva, mas até que ponto isso funciona ou até que ponto isso, está sendo redefinido. Muito bem essa é uma questão.

Ora, o que muita gente se preocupa é que justamente esse sequestro da agenda internacional, por parte da Ucrânia é claro pela questão russa, possa colocar de lado ou está colocar de lado, outros problemas também tão sérios quanto uma guerra. Por exemplo, as mudanças climáticas, a crise dos refugiados, a questão da fome e tantos outros temas.

É de facto, um momento definidor, é um momento que você tem certamente uma redefinição do cenário internacional, é muito cedo ainda para dizer de que forma isso vai se fazer ou vai ganhar um novo componente.

Mas, a verdade neste momento é que o debate Ucrânia/Rússia, domina absolutamente todos os cenários e o que o Zelensky, o fantoche faz de ir em cada um dos “Parlamentos imperialistas” está funcionando; funcionando neste sentido, de que, está impondo essa agenda para o mundo todo.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [07] de Junho 20[22]

O balanço dos Cem dias da guerra[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Ontem completaram-se cem dias desde o início da chamada pela Rússia Operação Militar Especial na Ucrânia e chamada pela mídia ocidental de guerra russo/ucraniana ou simplesmente guerra da Ucrânia, que balanço podemos fazer?

É muito difícil, as informações são muito incompletas, muito parciais, toda guerra é uma guerra de informação e, essa guerra não é excepção. Mas, para qualquer pessoa de 'espírito crítico' é possível perceber, que as informações que chegam do Ocidente inclusive de Moçambique são informações muito parciais é um ponto de vista que está sendo veiculado de maneira às vezes visivelmente distorcida e muitas perguntas ficam sem resposta.

Por exemplo, a natureza do avanço da Rússia ele tem sido lento, a Rússia tem procedido por etapas, avançou na região da Capital e depois recuou concentrou-se depois no Leste da Ucrânia e no Sul, e isso tem sido atribuído pela mídia ocidental [imperialista], a ineficiências do Exército russo ou a heróica resistência da Ucrânia.

E, no entanto, há uma outra versão, que é a versão russa, de que, eles estão deliberadamente seguindo uma guerra lenta, uma guerra cautelosa com o intuito de poupar a população civil, aceite-se ou não essa ideia, os russos consideram os ucranianos um povo irmão, até chegam a dizer o mesmo povo, o Presidente Putin já disso isso publicamente.

E os russos, também levam em conta que uma grande parte da população ucraniana, uma minoria muito expressiva especialmente no Leste do país, e também na Crimeia é população russa, de língua russa, portanto eles têm interesse em poupar a população civil ucraniana e russa que vive na Ucrânia.

O B.I da KGB[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

A Central do Comando da Rússia/ União Soviética [US] está sempre onde esteve. Está na KGB, nunca esteve no Governo soviético/russo isso é importantíssimo saber. Era a KGB [Comité de Segurança do Estado] que determinava as variações locais, as controlava e as administrava usando o acelerador, travões e vários outros instrumentos. Isto quer dizer, que o Comando da US era uma coisa enormemente bicudo.

O Governo soviético se constituía do Comité Central do Partido, do Governo constituído dos seus Ministérios e da Duma ou parlamento, isto era o Governo soviético. A KGB teoricamente é um Órgão do Governo soviético era outra coisa que se constituía igualmente um Ministério.

A KGB fundada em 19[54], mas suas origens remontam antes da Revolução de 19[17] é a maior Organização de qualquer tipo que já existiu no mundo todo. Repare, além duma perigosíssima Policia secreta e política, só dentro da US, tinha [700.000] funcionário, dispunha de carros de combate [tanque/blindados], caças, mísseis, barcos e submarinos, sendo uma Organização militar totalmente independente das Forças Armadas, tiveram que diminuir um pouco está aí em [300.000] - [400.000] funcionários hoje.

Além disso, tem uma rede de colaboradores mundiais, tudo isso está nos arquivos porquê! Porque os soviéticos sempre tiveram a mania de registar tudo. Os arquivos soviéticos contém tudo, tudo, tudo e tudo. Repare, o acervo da KGB constituía-se de [8] bilhões de dossiês; repito [8] bilhões de dossiês. Por exemplo, na época em que fizeram a mudança de Sede, que foi coordenada pelo Agente russo chamado V.P, ele era a pessoa encarregado de fiscalizar entrada e a saída dos Documentos, no transporte dum edifício para o outro, esse transporte só dos Documentos pasmem-se levou [10] anos.

Então, você imagina abrangência do campo de informação que essa gente da KGB tinha que administrar e comparado com isso a CIA, a CIA era uma escolinha de iniciação do bairro para a KGB. A CIA não tem essa abrangência hoje, talvez está lutando para ter, só que, eles estão muito, muito atrasados nisso.

Mas, ao mesmo tempo devo lembrar que os Estados Unidos [EU] mantiveram um Serviço Secreto para actuar no exterior até a segunda-guerra mundial, na segunda-guerra mundial a KGB já era uma potência e os EU estavam pela primeira vez tentando criar primeiro a Organização do Serviços Secretos [OSS] que depois virou a CIA em 19[47].

no dia da Unidade africana uma homenagem a José Martí [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Já são [127] anos da morte de um dos mais importantes heróis da América-Latina e sem sombras de dúvida o principal prócere da luta pela independência de Cuba, o grande herói nacional de Cuba José Marti, morreu muito cedo aos [42] anos de idade.

Ele que foi o que lançou prado da guerra necessária contra o Colonialismo espanhol, e nessa luta ele desenvolveu uma série de teorias importantes sobre a independência de Cuba baseadas inclusive já na compreensão profunda sobre a luta anti-imperialista.

Não e à-toa que o grande Comandante, saudoso, eterno Comandante da Revolução cubana, o Comandante Fídel disse que, «a Revolução cubana se inspirava na prédica de José Marti, nos seus ideais, nas suas ideias fundamentais sobre o que ele chamava a cubania».

Portanto, hoje eu quero homenagear aqui o Combatente, o Dirigente revolucionário, o Fundador do Partido revolucionário cubano, aquele que semeio as ideias da unidade nacional do povo cubano para combater o colonialismo e o imperialismo.

Eterna glória a memória desta grande figura de Cuba e de toda América-Latina, José Martí que foi também filósofo, foi poeta, foi um escritor fecundo e deixou um legado importantíssimo uma grande obra política, ideológica e cultural.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [25] de Maio 20[22]

três meses de guerra: baixas, combates e quem está vencendo?[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Hoje dia [24] de Maio, a invasão russa na Ucrânia completou exactamente três meses. Após esses noventa dias de combates quantas baixas cada lado sofreu? Onde os Exércitos estão combatendo e mais importante de tudo quem está vencendo a guerra? Recapitulando tudo muito rapidamente no dia [24] de Fevereiro, a Rússia invadiu a Ucrânia, a partir de três frentes principais: no Norte e Nordeste visando a capital Kíev e Kharkiv a segunda maior cidade ucraniana, no Leste visando o controlo das regiões separatistas do Lugansk e Donetsk conhecidas colectivamente como Donbas e no Sul visando conquistar as margens ucranianas do Mar do Azov, atravessando por Mariupol e do Mar negro passando por Kherson e Odessa.

Esses movimentos fizeram parte daquilo que Moscovo chamou de primeira fase, com essa fase terminado no final de Março com a retirada russa completa do Norte e passando a se focar na chamada segunda fase na consolidação do controlo da margem ucraniana do Mar de Azov e principalmente em Donbas.

Mas, quantas baixas cada lado sofreu? Nenhum dos lados, nem a Rússia e nem a Ucrânia avançam com os números exactos de baixas; o máximo que foi feito recentemente nesse sentido foi uma declaração do presidente ucraniano, que disse que por dia morrem até [100] soldados ucraniano em combate, um número de baixas bastante elevado. Do lado russo o máximo que ouvimos são pequenos 'deslizes' em um ou outro discurso oficial como quando Dimitry Peskov, o porta-voz de Kremlin, disse no final de Março, que as baixas sofridas representavam uma catástrofe para as Forças Armadas russas, mas oficialmente em números exactos trata-se de um segredo muito bem guardado, já que, pode afectar directamente o moral das tropas.

Contudo, as estimativas de fontes independentes variam muito colocando as baixas russas entre mortos e feridos entre os [15] / [20] mil com o mesmo acontecendo com a Ucrânia com o número de baixas muito parecidos. De facto, se estas estimativas estiverem correctas, quer dizer, em três messes de guerra a Rússia pode ter perdido mais soldados na Ucrânia, do que, em dez anos de guerra no Afeganistão, e a Ucrânia pode ter perdido de [10] / [15 %] do total de militares que tinha disponível antes do inicio da guerra.

Mariupol a moeda de troca de cessar-fogo[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

A Mariupol, era uma crónica anunciada, essa usina que era uma antiga siderurgia dos tempos ainda da União Soviéticos e de alguma forma era centro de resistência, e nós temos que entender exactamente porquê os russos estão com esse cuidado de prender essas pessoas. Houve uma ordem expressa do Presidente Vládimir Putin, que não atacasse e nem deixa-se entrar uma única mosca na usina, cercassem e esperassem a rendição.

Esses integrantes, que estavam nessa usina são integrantes do famoso Batalhão Azov. Esse Batalhão, dessa forma é uma contundente acção militar de posição política, há fortes acusações inclusive de New York time, New York time fez uma matéria bastante grande relativo a esse Batalhão, que eles têm certas tendências inclusive neo-nazistas.

New York time, tem noticiado que esse Batalhão, também está envolvido em crimes de guerra, ou seja, não há santos na guerra. A imagem que correu o mundo semana passada sobre o soldado russo de [21] anos, que atirou na cabeça de um civil ucraniano, isto não é episódio único na guerra a impressa norte-americana mais atenta [progressista] tem feito várias manifestações e denúncias nesse sentido.

O que os russos pretendem com essa rendição do Batalhão Azov é, ter um ponto de contra partida nas denúncias de crimes de guerra da Batalhão Azov. Esses [694], quase mais de [2.500] soldados com as rendições anteriores são muito importantes para os russos do ponto de vista da propaganda. Quer dizer, eles serão úteis para mostrar o mundo todo que também os ucranianos tinham acções muito violentas e contrárias as Convenções de Genebra.

Por um, por outro lado, o domínio do Mariupol, Mariupol é um Porto importantíssimo é um Porto de saída de commodities [matéria-prima] da zona industrial, e de commodities agrícolas pelo Leste para o Mar de Azov, é neste sentido que Mariupol é muito importante. Mariupol era a última cidade que faltava para os russos completarem um corredor terrestre, que vai desde Donetsk, a Lugansk, mais a Nordeste da Ucrânia na fronteira com a Rússia até Crimeia.

Invasão russa da Ucrânia já é oficialmente uma guerra por procuração [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Logo após a Rússia invadir a Ucrânia no dia [24] de Fevereiro, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, fez um pronunciamento aflito dizendo, que seu país tinha sido abandonado referindo, que a Ucrânia estava combatendo a invasão russa apenas com as armas que já estavam em seu arsenal. E de facto, daquilo que foi possível observar antes da invasão russa, a Ucrânia tinha recebido apenas umas poucas centenas de lançadores de misseis antitanques e antiaéreos com países como Alemanha limitando-se a enviar capacetes.

Isso mostra que quando a Rússia atacou a Ucrânia, não tinha muito mais armas, do que, aquelas que já tinha acumulado ao longo dos meses e anos anteriores, com quase [200] mil soldados russos avançando pelo Norte, Nordeste, Leste e Sul, as perspectivas para o Governo de Kíev nos primeiros dias da invasão eram muito sombrias. Até o quarto ou quinto dia da guerra as potenciais ocidentais [imperialistas], que bem pouco tempo, antes estava fazendo discursos de apoio a Ucrânia em caso de guerra se calaram ou diminuíram a intensidade e a amplitude dos seus discursos de apoio.

Quem segue o conflito ou a guerra na Europa sabe que naqueles dias, eu acompanho a invasão russa praticamente, minuto a minuto, e também acompanho as declarações dos Estados Unidos [EU], Inglaterra, NATO e União Europeia [EU] e a impressão com a qual eu fiquei é que, todos esses países sem excepção entraram em uma espécie de modo de 'stand bay' com o receio de agir a favor da Ucrânia, pois, lá no fundo àqueles países achavam que a Rússia fosse vencer a guerra em poucos dias. Mas, no final de Fevereiro, e principalmente no iniciou de Março, tornou-se óbvio para o mundo, que apesar dos grandes avanços russos as principais cidades ucranianas como Kíev, Kharkiv e Odessa estavam aguentando o impacto inicial.

Sanções não são capazes de evitar guerras[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Por causa da invasão russa na Ucrânia no dia [24] de Fevereiro, muitos países impuseram duras e pesadas sanções contra a Rússia, sanções que vão desde o afastamento da qualificação da selecção principal de futebol ao mundial do Qatar, a interrupção na emissão de vistos, passando pelo bloqueio de bens e contas bancárias de líderes políticos e personalidades de destaque e chegando até mesmo ao banimento da compra de alguns produtos.

Por causa da guerra, a Rússia é hoje o país mais sancionado do mundo todo ultrapassando de longe a Coreia do Norte e o Irão países, que ao longo dos últimos anos foram acumulando sanções muito por culpa dos seus respectivos programas de mísseis e de armas nucleares.

Mas, porquê as sanções não evitam guerras?

O caso mais clássico que efectivamente comprova que sanções não evitam guerras aconteceu entre 19[40] / 19[41] entre os Estados Unidos [EU] e o Japão. Em 19[40] o Japão estava envolvido em uma guerra terrível e sangrenta na China com quase dois milhões de soldados japoneses ocupando toda Manchúria e outras regiões chinesas com aquela presença militar resultando em crimes de guerra terríveis e na morte entre 19[32] / 19[40] de quase cinco milhões de chineses.

Além disso, o Japão estava-se aproximando da Alemanha e da Itália, assinando em Setembro de 19[40] o chamado Pacto Tripartido nascendo destarte naquela ano o Eixo. O aumento da influência japonesa na Ásia e no Pacífico, também estava ameaçando as Colónias europeias e dos EU naquela região com o Japão apresentando, a partir do final de 19[40] um discurso cada vez mais belicistas e ameaçador culminando em Setembro de 19[40] na entrada do Japão na Indochina francesa , um movimento que espalhou pânico na Europa e nos EU, que viram nisso a confirmação da política imperialista japonesa na Ásia.

Tudo isso levou o Presidente Roosevelt, a impor duras sanções contra o Japão, incluindo embargo a venda de sucata de metal e o encerramento do Canal do Panamá a navios japoneses. Essas sanções atingiram Tóquio em cheio, já que, naquela época quase [75%] da sucata de ferro consumida no Japão vinha dos EU e com o acesso pelo Canal de Panamá fechado o Japão deixou de ter acesso directo ao cobre que comprava de portos na Costa Leste dos EU.

as semelhanças e diferenças entre as guerras do Iraque e da Ucrânia(Conl.)[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Segundo o Professor Guilherme Casarões, Professor e assessor de relações internacionais da Fundação Getúlio Vargas, «naquele momento, Putin actuo para defender a legislação internacional na qual ele pisou em cima em 2022».

Casarões, lembra que o Presidente Putin não só não submeteu a invasão da Ucrânia ao colegiado da ONU como ordenou a invasão no mesmo momento em que uma reunião de emergência do Conselho de Segurança discutia a crise. A reacção a acção russa tem sido muito forte até agora a Rússia conta com o apoio público apenas de Bielorrússia, Eritreia, Coreia do Norte e Síria. Por um, por outro lado, a China tem mantido posição de ’ambiguidade’ se abstendo de condenações públicas.

Os EU, afirmam que China estaria avaliando fornecer ajuda económica e armamentista ao Presidente Putin o que os chineses negam. Já em relação a guerra no Iraque no total [49] países prestaram algum grau de apoio a invasão americana e a retirada forçada do Saddam no poder. Além dos EU, Inglaterra, Dinamarca, austrália e Polónia mandaram tropas para os campos de batalhas. E países como o Japão, a Itália e a Espanha ofereceram suporte político, diplomático ou logístico.

Para Richard Caplan, Professor de relações internacionais da Universidade de Oxford, foi mais fácil para certos países aceitar a invasão no Iraque, do que, na Ucrânia diante do perfil do Governo e liderança de Saddam Hussein. Ele diz que, «os EU interpretaram as resoluções anteriores do Conselho de Segurança da ONU como se elas lhes dessem a autoridade…para usar a força contra o Iraque, o que era extremamente discutível, mas uma tentativa de encaixar a acção na estrutura…legal internacional. Mesmo assim, várias democracias, como França e Alemanha, se opuseram».

Para Arlene Clemesha, da USP, a reacção internacional é mais intensa agora, por causa da ameaça dum conflito nuclear, que não esteve presente em nenhuma das guerras no Médio Oriente, e porque o palco do conflito é o que os países poderosos segundo a historiadora consideram seu centro do mundo e em oposição ao Médio Oriente visto como periferia. «Então, realmente parece que não impacta, a pessoa assiste uma família síria sendo bombardeada, e… você vê um ucraniano lourinho fugindo do seu país e causa um impacto sentimental e ganha espaço na mídia, ganha história e ganha voz, ganha face, ganha aspecto, ganha coloração que no caso dos árabes não!»

Outra diferença central estaria na intenção de anexar territórios pela guerra. Para o historiador israelita Yuval Harari, uma guerra entre Rússia e Ucrânia representaria uma quebra com a trajectória histórica do mundo após a segunda guerra mundial justamente por representar uma tentativa de um Estado soberano de alterar as fronteiras de outro Estado soberano por meio da guerra.

as semelhanças e diferenças entre as guerras do Iraque e da Ucrânia[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Uma potência nuclear usa argumentos frágeis ou questionáveis para invadir um país menor com intenção de destituir Governo local sem que acção militar seja aprovada no conselho de segurança da ONU, essa poderia ser uma descrição da guerra na Ucrânia, mas eu estou falando da guerra no Iraque iniciada há quase duas décadas e essa comparação tem sido bastante recorrente nas últimas semanas.

Destarte, nesta carta, eu vou com ajuda de 'grandes especialista' em conflito e resolução falar sobre as semelhanças, diferenças e até influências entre esses dois conflitos, no que, o caso de Iraque pode indicar para o futuro da Ucrânia.

Para quem não lembra, em Março de 20[03] tropas dos Estados Unidos [EU] e de aliados invadiram o Iraque, sem anuência da ONU ou da NATO para derrubar o regime de Saddam Hussein. Os EU acusavam o país de desenvolver armas de destruição em massa, o que se mostraria falso depois. O director do centro de negociação e conflito internacional da Universidade Stanford e conselheiro do Departamento de Estado dos EU Allen Weiner, disse que, «a invasão do Iraque em 2003 foi ilegal, um erro e se provou muito prejudicial aos interesses da política externa americana…nos 20 anos subsequentes».

Nas palavras de Weiner, «é possível questionar, até certo ponto, se o que fizemos no Iraque em 2003 não pode ter encorajado ou entrado no cálculo de Putin … sobre sua capacidade de se safar quando ele decide invadir a Ucrânia».

A percepção, de que, a guerra no Iraque serviu como precedente e modelo para Putin é disseminada entre analistas de política internacional e conflitos. Ao anunciar invasão ucraniana o próprio Putin, citou a guerra do Iraque como um caso especial entre uma série de inventos; «nossos colegas ocidentais não gostam de lembrar».

Arlene Clemesha, especialista em estudos árabes observa o seguinte: «em boa parte, o que deixou Putin tão à vontade para fazer essa guerra contra Ucrânia, foram os precedentes no Médio Oriente… foi saber que ele tem um longo histórico de casos para dar como exemplo e dizer: não venham apontar o dedo contra mim, antes de pensar no que vocês mesmo fazem».

Mas, Clemensha, faz uma ressalva. «A Rússia precisa ser avaliada por suas acções à luz das leis, da moral e da ética. O facto, de que, outros países também tenham feito…coisas más, erradas não altera o julgamento sobre a Rússia e sua acção na Ucrânia».

Dito isso, vamos agora aos paralelos tanto no Iraque, quanto na Ucrânia.

Professora, quando for crescido quero ser corrupto[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Corrupção, destarte se designa o fenómeno, pelo qual, um funcionário público é levado a agir de modo diverso dos padrões normativos do sistema, favorecendo interesses particulares em troco de recompensa. Corrupto é, portanto, o comportamento ilegal de quem desempenha um papel na estrutura estatal.

Entretanto, é conhecida no País a triste história da Professora Matilde, que belo dia entrou em sala de aula e perguntou seus alunos [meninos]. «O que vocês querem ser quando crescerem?» E, os alunos responderam. Háaa…Professora…eu quero ser arquitecto, eu quero ser médico, eu quero ser engenheiro, advogado, agrónomo, maquinista de comboio, quero ser professor, jogador de futebol profissional, piloto de aviação …. e… quando chegou a vez do Pedrito, lá no seu cantinho; o clássico Pedrito, respondeu... «Eu... quero ser corrupto Professora!»

A Professora Matilde atarantada. Corrupto Pedrito!… Será que é assim!...

Será… que corrupto é algo, que se decide ao acordar de manhã, serei corrupto! Claro que não! Ninguém se torna, por exemplo, corrupto da mala de dinheiro sem antes, lá atrás, bem antes num longo processo de construção e de destruição da sua moral, alguém não tenha sido primeiro um mentiroso, porque a mentira é uma forma de corrupção a qual não damos importância como não damos a tantas outras.

Mas, a mentira é o primeiro passo, talvez de quase todos os corruptos e, no entanto, é gravíssimo, porque a mentira é a corrupção da verdade, é gravíssimo, não se brinca com a verdade, não se brinca com o que é verdadeiro.

Nenhum corrupto se torna corruptor a mala cheia de dinheiro, por exemplo, no espaço da política sem haver antes desenvolvido tudo uma [técnica], também de corrupção que consiste em convencer sem ter razão corrompendo através da falácia, da mistificação, da ocultação de factos procurando fazer com que, os outros creiam naquilo, que não é crível e adoptem aquilo, que não deve ser adoptado e muitas vezes esta corrupção, que é da mente do corrupto acaba afectando e afecta a mente daquele, que é objecto desta acção corruptora e muitas vezes mesmo a gravidade disto afectasse uma nação toda. Corrupto! Mentiroso, enganador, sofista, vendedor de ilusões e…por aí vai…

Corrupção da liberdade que descamba para libertinagem, corrupção do belo quando não, corrupção da arte, corrupção das mentes infantis que percorrem as redes sociais estamos acompanhando isso. Ora! É gravíssimo a corrupção da mente infantil criando ’confusão mental' nas crianças a propósito da própria sexualidade ou desenvolvendo uma sexualidade precoce com consequências inimagináveis, mas que, são perfeitamente concebidas e estão na programação [neurolinguística] dos corruptores e corruptores da infância.

No País, existem muitas formas, portanto, de corrupção onde a corrupção da mala de dinheiro é apenas uma expressão disso, e nenhuma delas é leve, é indiferente, é insignificante. A corrupção do belo, do bom, do verdadeiro, do justo, a corrupção do sentido da liberdade que descamba em libertinagem.

Portanto, quando nós falamos da corrupção da política, corrupção no mundo dos negócios, corrupção no desporto, na arte, corrupção na sala de aula, essas tantas formas de expressão da corrupção nós estamos falando, na verdade, de algo que é [periférico] a núcleo moral, que é combatido para ser destruído com relativismos, com falsidades, com mistificações, ou seja, fazendo com que, as pessoas se desorientem em relação ao sentido do bom, do belo, do justo, do verdadeiro, do honesto que herdamos da nossa melhor tradição que procuram a todo custo destruir para imputar em seu lugar algo, que não serve.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, [04] de Maio 20[22]

precisa-se consciência de classe[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Se você prestar atenção na sociedade é a parte de baixo que faz tudo.

Quem é que planta tudo que se come? É mão pobre.

Quem costura todas roupas, que se vestem de marca ou não, é a mão pobre.

Quem é que bate a calçada, quem é que bate os tijolos, uns em cima de outros; quem permite que a Universidade funcione é tudo pobre.

Quem recolhe o lixo, quem cata os feridos e leva para o hospital, quem os recebe no hospital, tudo pobre!

Então, os pobres são a base da sociedade.

Quem é que liga as maquinas? São os pobres.

Você pega o sistema tributário. Quem é que financia o Estado? A massa contribuinte sai do consumo, então o pobre financia o Estado.

Os pobres construem; eles botam para funcionar, eles mantém, reparam, eles sustentam o Estado, e no entanto, são enganados, são inferiorizados, são sabotados, têm seus direitos humanos negados, seus direitos fundamentais negados…são colocados em uso como se fossem animais, é ali, que é preciso tomar consciência de classe, porque é ali que está a força da sociedade, só que, está inconsciente.

Porque a guerra? / Carta de Sigmund Freud para Albert Einstein[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

«Não sei como será a terceira guerra mundial, mas a quarta será com paus e pedras». Essa é uma frase do Einstein, revelando um pouco da destrutividade humana e o que poderia acontecer caso houvesse uma 'terceira guerra mundial'. Com toda certeza, não dá para saber exactamente como seria mas… que provavelmente depois dela não sobraria nada! Então, teríamos uma guerra, depois dessa feita com paus e pedras primitivamente.

De facto, o assunto de hoje vai ser sobre isso; um debate ou melhor uma carta que o Einstein escreve para Freud, fazendo uma pergunta sobre a questão da guerra e a resposta de Freud.

Pessoalmente, achei muito interessante essa troca de [correspondências] entre esses 'dois gigantes' se falando do Porquê a guerra. O texto cujo título acima atirei é dos mais fácies para fazer uma leitura e, por isso, eu seleccionei uma parte, porque, acredito que muitos de vocês desconhecem esse facto. Note-se que, as duas cartas, você pode encontrar em pdf na internet, se você colocar no google: «Freud e Einstein correspondências», e você vai encontrar facilmente algum material que fala sobre isso.

Carta de Freud

Viena, Setembro de 1932.

Prezado Professor Einstein,

«A situação ideal, naturalmente, seria a comunidade humana que tivesse subordinado sua vida instintual ao domínio da razão. Nada mais poderia unir os homens de forma tão completa e firme, ainda que entre eles não houvesse vínculos emocionais. No entanto, com toda a probabilidade isto é uma expectativa utópica. Não há dúvida de que os outros métodos indirectos de evitar a guerra são mais exequíveis, embora não prometam êxito imediato. Vale lembrar aquela imagem inquietante do moinho que mói tão devagar, que as pessoas podem morrer de fome antes de ele poder fornecer sua farinha.

Sobre a ética discursiva de Jürgen Habermas[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Quem Jurgen abermas. Ele é um filosofo alemão que nasceu em 19[29] e…da data do seu nascimento você já pode perceber que o contexto histórico vivido por ele na sua infância e adolescência é de grandes acontecimentos na Europa e esses acontecimentos vão marcar a sua teoria.

Então, ele é um filósofo contemporâneo, que discuti os problemas do nosso mundo contemporâneo, e ele vai fazer um resgate do projecto da modernidade que é o projecto de razão. Contudo, a razão não vai ser mais algo reflexivo, mas para Habermas, a razão vai estar fundamentada no consenso.

Vamos compreender um pouquinho a ética do discurso de Jürgen Habermas, pois, ela pode nos ajudar a solucionar problemas no/do país e…contemporâneos através da comunicação [diálogo]. De facto, Habermas vai retomar o conceito de razão, mas não uma razão reflexiva e sim uma razão comunicativa. Essa razão comunicativa no Habermas, ela é estabelecida mediante o diálogo e a interacção entre os indivíduos e esse diálogo e interacção deve ser realizado sem pressões de sistemas externos: pressões de sistemas políticos e pressões de sistemas económicos. Porquê! Porque esse tipo de pressão pode privilegiar interesses particulares ou de grupos.

A razão comunicativa vai ser processual, porque ela é estabelecida mediante o diálogo, mediante a interacção entre os indivíduos. E uma coisa muito importante é que, eles devem ser capazes desse posicionarem criticamente em relação a norma [regra], desse posicionarem criticamente nesse diálogo.

Deste modo, onde estaria a validade da norma. A validade da norma está no consenso, nesse consenso que foi gerado mediante todo esse discurso anterior, mediante esse diálogo. Imediatamente, esses indivíduos, eles se posicionaram criticamente e a partir desse posicionamento crítico eles chegaram a um consenso.

Por isso, ai que fundamenta a validade e a norma através do consenso proporcionado por esse diálogo sem pressões de sistemas externos, sem pressões de sistemas políticos, sem pressões de sistemas económicos um diálogo em que a razão comunicativa acontece.

Um Presidente fantoche prestes a se render [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Há praticamente dois mêses está se noticiando diariamente sobre a guerra na Ucrânia, e eu fico reflectindo sobre essa resistência, que é resistência obviamente respeitável e esse massacre que os russos estão fazendo, têm antecedentes da acção russa especialmente lembrando o caso da Alepo na Síria. Se tivesse havido uma reacção internacional com a destruição de Alepo, com milhares de mortos na Síria, talvez eles [ucranianos] não tivessem audácia que estão tendo agora.

Mas…também, eu verifico que esse presidente da Ucrânia, ele podia ter pensado um pouco da seguinte forma: o que é que eles querem para negociar; que eu não entre para NATO; que eu não me vincule à União Europeia, é isso que eles querem?

Eles querem a soberania nos territórios que já estão ocupando? É isso!

Será, que o preço que está-se pagando para não aceitar essas propostas é um preço compatível? Milhares e milhares de vítimas, quer dizer, eu fico reflectindo sobre isso e não chego a uma conclusão, porque sinceramente não sei qual seria a melhor saída. Se fazer uma Acordo nessa base e evitar esse morticínio, esse esfacelamento da Ucrânia ou se continuar recebendo armas para mal se opor e para enfrentar um inimigo muito superior.

E…essa história, que os ucranianos destruíram um navio, o preço do poderio bélico que tem a Rússia, destruir um navio é uma brincadeira, é brincadeira. A Rússia não usou nem parte do seu poderio bélico, porque se usa-se não existia mais Ucrânia!

Por isso, o Presidente Biden anunciou um Orçamento há dias de [830] bilhões de dólares para o Departamento de Defesa. Épháaa…isso é dinheiro suficiente para praticamente erradicar a pobreza nos EU, mas eles gastam isso só no Departamento de Defesa. Para se ter ideia nos últimos dez anos foram [8] trilhões de dólares gastos no Departamento de Defesa dos EU, que é o Ministério da guerra de lá dos EU.

Sabe! [8] trilhõe de dólares é o triplo de dinheiro suficiente para acabar com a pobreza no mundo todo, só que, eles gastaram para fazer guerra em outros países. Fornecer armas, na Líbia, na Síria, invadir a Síria, parte disso no Iraque, para Arábia Saudita. Em vez de combater a pobreza, vamos gastar dinheiro em armas que é isso que dá lucro para eles.

Temos ai uma nova era no mundo que está começando talvez demorasse um tempinho para começar e está começar agora cada vez mais rápido e temos ai um presidente fantoche: o Zelensky. Por um lado, ele diz que está ganhando a guerra, por outro lado, ele pede pelo amor de Deus, «vamos parar a guerra, pelo amor de Deus me ajudem, pelo amor de Deus não aceito seus termos».

Engraçado, eu nunca vi isso na história e temos ai comentaristas de grandes mídias ocidentais que não sabem o que falam; falavam uma coisa no começo da guerra, agora falam outras diferentes e os factos mostram que tudo que eles falavam não aconteceu absolutamente nada. Porquê! Porque eles não falavam o que estava acontecendo, eles falavam simplesmente o que eram obrigados, não obrigados porque alguém mandava e sim obrigados, porque eles foram contratados exactamente para falar isso, porque se tivessem uma opinião diferente não passariam da [selecção] para estar lá; na CNN, BBC, SIC, New York Time, RTP-Internacional….e etc,.

E, quanto ameaça duma guerra nuclear é maneira da Rússia intimidar a Europa e principalmente os EU, diante de possibilidade de fornecer armas e se engajar directamente no conflito.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [24] de Abril 20[22]

O «livro verde» do Coronel al-Gaddafi[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

O livro verde é um diário do Coronel líbio Muammar al-Gadadafi [Khadafi]. Khadafi comandou a Líbia entre os anos de 19[69] até 20[11]. O livro verde foi escrito em 19[75], e apresenta as perspectivas futuras que Khadafi possuía para a Líbia, bem como para o mundo todo.

Tudo gira em torno da chamada «terceira teoria universal», ao qual, irei sucintamente descrever para você [s] no final do texto. O Coronel Muammar al-Gaddafi ou melhor a figura de Muammar Khadafi, reside como sendo altamente contraditória e megalómana.

Em 20[11], após a sua morte com tiro da cabeça, o país foi totalmente tomado por incontáveis confrontos internos. Basicamente, o povo líbio possui vários dos seus filhos lutando para ver quem irá comandar o país, onde a população local é a maior vítima de um jogo típico de pessoas que se acham no direito de impor as suas vontades perante os demais.

Infelizmente, a estrutura coercitiva e violenta estabelecida por Khadafi permanece enraizada na Líbia. Khadafi tinha plano para criar uma moeda africana unificada similar ao Euro, e que, em teoria iria combater o dólar americano e isso acabou por despertar um grande incómodo nos Estados Unidos. Antes em 19[86], na madrugada do dia [16] de Abril, [2] horas, Khadafi viu seu Complexo militar sendo bombardeado e destruído pelos americanos.

Mas, porquê o Livro Verde? A resposta é simples. Apenas mais um livro de um extravagante e megalómano merece ser discutido e comentado. O libro possui diversas passagens altamente libertárias. Destarte, como Mao e outros revolucionários [Guevara, Castro] culpavam o Capitalismo por todos os males do mundo, Khadafi acreditava que, o que de facto deve ser em sua essência combatido é a democracia como nós a conhecemos.

Botswana, um ponto fora da curva do Continente africano[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Fugindo do estereótipo, de que, na África só existe pobreza e miséria hoje, irei falar sobre um caso de sucesso no Continente ao administrar sua riqueza natural de forma cuidadosa e em benefício da população twana, se tornou uma das economias mais bem-sucedidas da África. Actualmente o Botswana está entre os cinco maiores índices de desenvolvimento Humanos do Continente em PIB per capita; o Botswana também está no top cinco inclusive com os números garrafais semelhantes aos do Brasil.

Em Setembro de 19[66], quando se tornou independente o Botswana era tão pobre quanto a maioria dos países africanos, sem litoral e com uma vastidão de terras desérticas, o país resumia a sua economia a agricultura de subsistência; a infra-estrutura era rudimentar apesar de ter um território comparável ao da França. Botswana tinha apenas [12] km de terras asfaltadas e poucos hospitais, água e energia eléctrica não eram universalizadas e apenas [22] pessoas tinham graduação superior no país, além disso, os últimos dois anos anteriores à soberania do país foram marcados por fortes secas e más colheitas espalhando caos e a fome.

Em sua forma de Governo, o Botswana resolveu se manter como um modelo capitalista negando o socialismo africano. Em 19[67], um ano após a independência uma enorme área de diamante foi descoberta em Orapa a [400] km da Capital Gaborone, quem encontrou a jazida foi a empresa britânica «De Beers» um dos principais conglomerados mundiais envolvidos na mineração e no comercio de diamantes no mundo.

O Botswana, envés de seguir a 'cartilha predatória' comum entre as grandes corporações que exploraram os recursos africanos, a «De Beers» criou uma espécie de parceria. A parceria estipulou uma divisão igualitária da receita vinda da exploração dos diamantes; [50%] para cada lado. Foi esse dinheiro que permitiu o desenvolvimento do país, os recursos possibilitaram a construção de escolas, estradas e hospitais.

Os serviços de bem-estar social fornecem saúde e educação gratuita para todos. Em 20[16] o Botswana mantinha [5,4] bilhões de dólares num fundo soberano uma espécie de aplicação feita pelo país no mercado internacional. O Banco Central tinha uma reserva de [8] bilhões de dólares. A estabilidade política, também foi importante para o progresso do Botswana. Diversas nações vizinhas lutavam contra a violência e a corrupção, porém, Botswana foi considerado a excepção africana, o fórum económico mundial inclusive classificou-a como o país menos corrupto da África.

Investir em defesa nacional é como fazer um grande seguro a nação[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Esses dias perguntaram-me porquê é importante investir em Defesa Nacional, afinal de contas Moçambique é um país com tantos problemas e tantas outras prioridades, além disso, está inserido num contexto geopolítico mais estável e calmo comparado com tantos outros Estados espalhados por esse mundo fora.

É claro, que precisa! Quero vos propor um pequeno [exercício criativo] para entenderem melhor a questão de Defesa Nacional. Imagine, que você tem uma casa com um grande quintal em frente e começa a colocar no seu quintal algumas coisas de valor como; uma máquina ecléctrica de cortar relva super avançada, uma churrasqueira de última geração, uma bicicleta como aquelas que custam centenas ou milhares de dólares, tudo isso espalhado ali pelo seu quintal de jardim em frente à sua casa.

Você pode ter certeza, que esses bens irão atrair as atenções dos teus vizinhos, e alguns deles ébrios pela inveja vão querer tomar esses bens. Inicialmente de uma forma tímida, um vizinho seu vai tentar pegar um ítem do seu quintal e se ele conseguir da próxima vez, ele tentará pegar um ítem maior e mais valiosos, e se ele conseguir, novamente em pouco tempo ele irá entrar pelo seu quintal de jardim como se aquilo fosse dele, e vai levar para o quintal de jardim tudo aquilo que ele quiser, e o mesmo acontece entre os países [Estados].

Voto da Sérvia contra Rússia na ONU resultou de ameaça de sanções do Ocidente[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Duas eleições e os vencedores foram políticos considerados aliados do Presidente Vládimir Putin: Viktor Orban na Hungria pela quarta vez consecutiva ele está desde 20[10] no poder ele se tornou um dos políticos mais controversos da União Europeia. E venceu uma aliança formada por seis partidos. Ele disse, que foi uma vitória que podia ser vista da lua, e também em Bruxelas onde está a sede do Parlamento europeu.

O Viktor Orban é acusado pelo ocidente de acabar com liberdade de imprensa, perseguir jornalistas, opositores políticos, de encher judiciário de aliados e mudar a Constituição a seu favor. Ele critica o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, do qual se refere ao opositor. Durante esta guerra ele adoptou uma postura ambígua, ou seja, ele é aliado do Putin, se recusa a enviar armas a Ucrânia, mas assinou um [Documento] que prevê sanções a Rússia e na campanha disse que a Hungria era neutra e queria o fim do conflito.

Ali por perto na Sérvia, também houve eleição, o actual Presidente Aleksandar Vučić declarou-se vencedor cerca de [60%] de votos, ele apresentou-se durante a campanha como garantia e estabilidade diante da guerra na Ucrânia. E a invasão da Rússia, segundo analistas alterou a campanha eleitoral que iria se concentrar em meio ambiente, corrupção e direitos dos cidadãos.

E a sigla do conservador Vučić, que é o partido progressista, também ficou em primeiro lugar na votação para o Parlamento com menos [45%] dos votos. Não tem maioria no Parlamento vai precisar de alianças, depois da eleição foi felicitado por Presidente Vládimir Putin, Sérvia depende do gás da Rússia e seu Exército têm laços muito fortes com militares russos.

atire a primeira pedra quem nunca violou os direitos humanos[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

O Conselho de Direitos Humanos é um dos pilares da ONU, junto com o Conselho de Segurança [CS] que fica em Nova Iorque, o Conselho de Direitos Humanos [CDH] fica em Genebra é um dos pilares basicamente do sistema internacional. Não são todos países do mundo que fazem parte, precisam ser votados para fazer parte do CDH.

Agora, o que Governos dos Estados Unidos [EU], União Europeia, Canadá e outros países fizeram é que Assembleia Geral expulsou a Rússia do CDH, essa foi a segunda vez na história que um país foi expulso; a outra vez foi a Líbia, isso não durante os anos do Coronel Kadhafi, justamente naquele momento da guerra em que basicamente já estava pré-determinado que o Coronel Kadhafi iria cair.

Eu devo lembrar, naquele momento foi algo bastante controverso mesmo se tratando de Líbia. Porquê! Porque é muito complicado você dizer esse pode, e aquele não pode, ou seja, é muito difícil você encontrar alguém [país] com uma situação de direitos humanos tranquila.

E… é claro o que fica como debate são os critérios. O que, é que leva um país a ser expulso? E, o que é que não leva um país a ser expulso? E aí, podemos entrar num amplo debate: Arábia Saudita por exemplo, ela faz parte da CDH, mas ela lidera uma guerra no Iémen, os EU já fez parte em vários momentos da história mesmo [invadindo e matando]; no Iraque, Afeganistão e tantos outros países pelo mundo e nem por isso foi expulso do CDH.

Quer dizer, é duma incoerência absurda você ter no Órgão que deve cuidar dos direitos humanos, países que violam os direitos humanos e não são expulsos, é sem dúvida nenhuma duma incoerência profunda mas… essa é uma estrutura montada pelos próprios Governos, porque isso não nasceu da árvore, não saiu do céu e trazido para humanidade.

Infelizmente, foram os próprios Governos que [construíram] esse sistema, esse sistema é fruto de negociações políticas, agora é questionado no momento de tentativa de isolamento diplomático da Rússia, uma tentativa de criar basicamente um Estado pária e esse é o objectivo do ocidente neste momento em relação a Rússia.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos[ 07] de Abril 20[22]

Se a guerra não fosse na Europa, teria a mesma comoção sócial? Não!...[Elementos de Autocrítica]

Se a guerra não fosse na Europa, não teria o mesmo impacto? Esse tema também vale uma reflexão.

A primeira resposta imediata à pergunta que acima atirei é… sim…não teria o mesmo impacto, mas a gente precisa de alguma forma situar melhor essa resposta, porque nos [90] teve uma guerra na Europa bastante violenta, que foi a guerra dos Balcãs, 19[94] / 19[95] / 19[96] matou muito gente. Teve inclusive àquilo que se chamava na época limpeza étnical; matar pessoas duma etnia para que naquele país tivesse menos gente daquela etnia, teve uma sistemática [violência sexual], com um monte de mulheres colocadas em clubes que serviam de prostitutas; prostitutas porque nem eram livres para ganhar dinheiro, mas eram escravas sexuais, melhor dizendo.

Por exemplo, quando inclusive soldados da ONU chegaram lá, começaram usar também das mesmas mulheres. Então, eram na Europa, mas mesmo sendo na Europa, apesar de estar na mídia e todo mundo falar da guerra dos Balcãs, ela não causou o mesmo frison. É claro que não existiam redes sociais na época, talvez se existissem redes sociais teria causado mais frison. Mas, não causou impacto geopolítico.

Então, voltando a pergunta original sem dúvida nenhuma; matasse afegãos, matasse africanos, matasse paquistaneses, matasse sírios, matasse Iraque, matasse palestina, você não sabe nada disso! Isso não aparece em lugar algum. Recentemente o [s] talibã [s] retomou o poder isso também não ficou aparecendo em todos lugares, quer dizer, ninguém perdeu o sono por isso, teve um barulhinho lá com relação as mulheres, um barulhinho com relação aos fotógrafos ou milionários querendo resgatar fotógrafos e leva-los para París essa coisas de milionários. Mas, ninguém deu muita atenção.

E agora esta se dando muita atenção. Há um factor sem dúvida nenhuma que quando morrem pessoas na [periferia do mundo] das se uma nota, mas não se dá importância. Você tem toda razão.

Agora, dentro daquilo que eu estou raciocinando que é agente tem que lembrar que essa guerra não é a primeira guerra em solo europeu, depois da segunda guerra mundial como muita gente mal informada afirma, à diferença para a guerra dos Balcãs, é que a guerra dos Balcãs aconteceu em metade dos anos [90], a Rússia, a União Soviética tinha acabado de se desmoronar e a Rússia apesar de ter interesses nos Balcãs, os servos forma sempre os grandes aliados dos russos, a Rússia estava num caos geral.

Por tanto, a Rússia não tinha papel importante. Ali na guerra dos Balcãs não se confrontava a possibilidade de haver um conflito entre Estados Unidos [EU] e Rússia, de facto, ali todo o mundo poderia fazer um pouco que quisesse; matar todo o mundo que quisesse, podia se invadir +- o que todo mundo quisesse e não havia, o risco porque não havia a Rússia, como sendo a primeira agressora; não havia um desafiou frontal aos EU, como esse tipo destarte do Presidente Putin: «quer confronto! vem que eu apertar o botão nuclear». Não havia isso!

Por isso, não há dúvidas que essa guerra da Ucrânia, ela tem um impacto geopolítico infinitamente maior, do que, qualquer guerra que aconteceu até agora depois da segunda guerra mundial. Mas, guerras continuam acontecendo e guerras em que, não estiver envolvidos europeus ou americanos junto com europeus provalvemte sempre vai se dar menos importância.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [05] de Abril 20[22]

São [240] intervenções dos EU no mundo desde 17[89] com mortes e destruições[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

O que nos chama atenção é o quanto aquilo que se convencionou chamar de analistas, jornalistas que analisam, não são mais que repetidores de factos. Eles não têm uma recuperação histórica não tem contextualização. E portanto, aqui eu vou contribuir com uma [peça] aparentemente muito distante desse cenário contemporâneo, mas que talvez nos ajude a compreender um pouco a dramaticidade, do que, está focado nesse momento.

Os Estados Unidos [EU], enquanto nação se formou, a partir da guerra das independências contra o império inglês, isso provoca naquela nação recém-nascida uma percepção, de que, ela é uma nação predestinada como que algumas Colónias se juntam com luxuoso auxílio da França, enfrentam o maior Império colonial da época o Império britânico e saiu vitoriosos dessa guerra.

Quer dizer, a união daquelas ex-colónias numa República, uma polémica entre se deveria ser uma federação ou uma co-federação resulta na formação dos EU e que têm nos seus Documentos fundantes a ideia, de que, os EU é predestinado, um povo escolhido para levar essa sua forma de vida a todo o mundo.

E tem aquilo que os criadores, os pais fundadores dos EU chamarão de destino manifesto. Ou seja, que a formato dos EU contra o Império britânico formaram uma nação como uma organização constitucional dos seus Estados com autonomia relativa dos Estados, mas um poder centralizado da República tudo àquilo que está defendida no jornal o federalista dos pais fundadores dessa nação.

Eles dizem-se movidos por um destino manifesto escolhidos pelo próprio Deus criador e todo-poderoso para impor a civilização, a barbárie do resto do mundo e o meio para isso, destarte como na guerra da independência de 17[96] é a guerra. Quer dizer, o instrumento da realização desse destino manifesto é a guerra. Portanto, instituiu na Constituição dos EU a compreensão, de que, os EU têm o direito de defender cidadãos norte-americanos e suas propriedades em qualquer parte do mundo e a maneira de garantir os interesses dos EU e cidadãos norte-americanos, vocês não imaginam quantas vezes nós ouvimos isso; em defesa de cidadãos norte-americanas que estão em risco de suas propriedades, dos interesses dos EU, e os EU se consideram no direito de atacar outras nações e povos.

Ora! A linha central desta minha carta é ver como é que, os EU se empenhou em garantir esse destino manifesto pela via da guerra. Porquê! Porque na cobertura jornalística se é que agente pode chamar de jornalismo essa [manipulação grosseira] que ocupou lugar de um dia de jornalismo sério, cria-se uma imagem de um país, de um poder militar muito grande e muito preocupado com uma ordem democrática que por vezes se vê ameaçada.

Mas, um país que ama a paz é um país que está sempre presente para evitar conflitos, quer dizer, é quase que um polícia que aparece no bairro para evita a luta entre gangues, a própria polícia não provoca evidentemente qualquer conflito; a polícia mundial os EU se arvora ser essa força mediadora.

É importante que o ocidente tome susto [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Se eu estaria pendendo para a Rússia nesta Guerra. Épháaa… eu diria que… há um motivo para você ter essa impressão, de que, eu estou pendendo para a Rússia. Mas não é exactamente que eu acho que o Presidente Putin está certo, que o Presidente Putin seja legal uma coisa destarte.

Aliás, eu acho que o primeiro motivo de parecer que eu estou pendendo para Rússia, você não é a primeira a ter essa comoção é porque a maior parte da cobertura que se faz na mídia ocidental, e quando eu digo mídia ocidental estou falando de Jornais/telejornais; franceses, alemãs, norte-americanos, ingleses, português… há um certo consenso e muito arraigado na [exploração] de imagens emocionais, então você mostra crianças sofrendo, você mostra mulheres grávidas sofrendo o que evidentemente é verdade.

Você tem inclusive figuras, daí que estavam já meio sem espaço, porque nunca mais tinha tido uma guerra que valia a pena, porque guerra para valer a pena tem que ter significado geopolítico como essa, porque a Rússia está envolvida na Europa. Destarte, muita gente por aí que estava quase sem espaço, porque não tinha guerra que vale apena, agora está-se construindo, se reconstruindo em cima desses relatos que faz com que a classe média ocidental chore.

Então, como eu de certa forma ponto, denunciou isso, inclusive fazendo com que, pareça que, os ucranianos estão ganhando a guerra e fazendo com que, pareça que, o Exército russo e a Rússia que é a segunda maior potência militar do mundo que talvez tenha o maior arsenal nuclear do mundo não sabe o que está fazendo.

O Zelensky virou troça absolutamente inútil (Conclusão)[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernaro Gondola

E o seu Zelensky vai fazendo seu périplo: Israel, Parlamento europeu, Parlamento italiano, Parlamento japonês todo mundo aplaude Zelensky. Vai no Parlamento alemão fala da segunda guerra mundial, mas botar armas e botar Exércitos que seria uma coisa efectiva ninguém está fazendo.

Então, qual destino do Exército ucraniano no meio dessa história toda. O que nós sabemos é aquilo que é transmitido pela mídia ocidental [NATO] que tenta sensibilizar a população do ocidente duma maneira geral, para que no final da história arque com problemas todos como por exemplo; alta de combustíveis e energia que já afecta a economia europeia. Por exemplo, o líder alemão Scholz disse o seguinte: «embargo a energia russa traria recessão».

Então, seguinte: todo mundo fazendo discurso, mas com os assuntos de interesses dos seus próprios países, dos seus grupos económicos aí todo o mundo muda de discurso. Vamos emparedar a Rússia, só que o gás não! Mas, quando eles fizeram o bloqueio económico a Rússia, nos Bancos tudo ficou congelado, bloqueio de activos, os europeus não bloquearam a conta dos alemães e dos países que recebem gás da Rússia, porque se eles fizessem isso simplesmente o gás poderia ser desliado.

Logo, é uma luta que tem um aspecto mediático muito intenso, mas no aspecto pragmático, o capitalismo do mundo não está querendo perder e quem vai ganhar sempre nessa história, são indústria de armas dos EU, as industrias europeias conectadas com elas, os grupos de energia, os grupos de commódities que estão aumentado, e os grupos que lidam com alimentos, com a questão da segurança alimentar.

Voltando a questão ucraniana agente está sendo informado todos os dias de uma situação que tira o nosso sono, e quando você pondera friamente é muito comum pessoas te associar como alguém que está defendendo Presidente Putin. Não! E se a coisa for considerado destarte, agente fica na dificuldade muito grande de comunicação. Porque todos nós, todos analistas do mundo inclusive os americanos têm mostrado que esse acontecimento, que se deu há [30] dias atrás, que eclodiu a [30] dias atrás, foi gestado, foi planejado há muito tempo atrás. Então, moral da história. Nós não temos como fazer uma previsão, de que, o Zelensky sairá dessa história como herói, que ele vai derrotar os russos, que vai colocar os russos de volta para as suas casas, que o Presidente Vládimir Putin vai ser derrotado, vai ser destituído, que o povo russo vai fazer uma rebelião, enfim…que o mundo vencerá e que o bem vencerá o mal. Olha quem acredita nesse tipo de história é melhor ficar assistindo filmes de acção de Hollywood, porque como ter finais felizes.

O Zelensky virou troça absolutamente inútil[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Lá fora as coisas não andam muito bem, completou agora [30] dias que a Rússia invadiu a Ucrânia, e nós estamos todos os dias acompanhando o que está acontecendo como se estivéssemos assistindo uma novela; uma novela real cujo final nós não sabemos qual será, mas existem muitos indicativos, e quase todos analistas que eu tenho acompanhado ao longo desses últimos dias pelo mundo lá fora; analistas americanos, europeus, latino-americanos [brasileiros], todos eles convergem para uma mesma direcção. É sobre isso que eu vou conversar com vocês nesta carta.

Bom, para começar se agente puder fazer algum paralelo nesse história, para agente intuir para que lado nós estamos indo eu gostaria de pegar aquilo que aconteceu com Argentina algumas décadas atrás, quando o Governo, a ditadura Argentina resolveu para causar uma coesão nacional diante de um problema interno que eles tinham de crise económica, desemprego e indicadores sociais muito baixos enfim…pensaram em invadir as Malvinas, que era ocupada pelos ingleses achando que não haveria grandes reacções em relação a isso.

Pode ter sido um erro de cálculo do espírito argentino contra os ingleses, só que, os ingleses resolveram levar a história a sério e deslocaram um aparato gigantesco para América do Sul, lembrando que a Inglaterra já era uma potência nuclear naquele momento.

Então, se você perguntasse para algum analista naquele momento o que é que poderíamos esperar daquele conflito, se a Inglaterra venceria ou Argentina, eu garanto a vocês que não tinha ou não existiu nenhum analista que pudesse ter apostado todas fichas na Argentina, por uma questão muito prática, analisando nas forças que estavam de cada lado, os apoios, o poderio militar e o poderio nuclear.

Bom! O resultado agente viu qual foi. De facto, o resultado previsto aconteceu como acontece em todas as vezes que você tem uma força muito poderosa de um lado, e uma força muito fraca do outro lado.

Quando eu traço esse cenário, qual a perspectiva que vocês podem encontrar em todos analistas mundo lá fora. Vocês acham que tem algum analista que esteja apostando que a Ucrânia irá reverter esse processo? A meu ver, haveria uma única possibilidade que seria uma grande temeridade para o mundo que a Estados Unidos [EU] entrasse firmemente nesse conflito e aí nós poderíamos ter um conflito de escala nuclear.

Sobre o racismo na filosofia[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Outro dia estudantes meus perguntaram-me; qual a ligação que podia fazer do racismo com a filosofia.

Bom… aqui nós entramos numa área da filosofia que é extremamente importante e contemporânea. É claro, obviamente muitos grandes autores [pensadores] infelizmente nas suas épocas escreveram nas suas obras pensamentos inteiros que são racistas, mas aqui não vou justificar obviamente tenho que criticar.

Porém, é só tentar inserir no contexto o Hegel diz; «cada um é filho do seu tempo». Daí que, esses autores quando escreviam sobre cultura por exemplo, eles partiam no século [XIX] de um etnocentrismo e aqui citando os três clássicos do etnocentrismo o Morgan, o Frazer e o Comte. Eles partem dum etnocentrismo, eles põe a etnia deles no centro e o restante é tudo secundário.

Os autores anteriores ao século [XIX] por exemplo, o Hegel inclusive na sua filosofia da história tem vários trechos questionáveis que rementem ao racismo, que remetem a certos povos que são de facto atrasados, não evoluídos remetendo sim ao racismo, e tantos outros autores que escreveram equivocadamente a partir das suas época.

Mas, há excepções obviamente, o Montaigne no século [XVI] no Renascimento ele já tinha uma visão crítica ao etnocentrismo. Portanto, mesmo autores lá do século [XVIII] e [XIX] que remetiam ao racismo, autores anteriores já criticavam o etnocentrismo, que também pode ser feito uma crítica ao racismo.

Então, eu diria que a filosofia deixou de lado grandes debates justamente, porque eles não estavam no [centro da discussão] no memento que esses pensadores viveram, porque a preocupação era outra. Bom, isso remete a história; como vocês já estudaram a história, vocês sabem que povos antigos, medievais, modernos e enfim… tinham grandes preocupações, mas o racismo não era uma preocupação.

Porque, existia escravidão no período antigo, e se existia escravidão no período antigo, significa que certos absurdos eram comentados por exempto na obra política de Aristóteles.

Mas, há no século [XXI] principalmente, uma gama de pensadores africanos, latino-americano, asiáticos há uma gama de pensadores do chamado neocolonialismo, do pós-colonialismo que vai desenvolver uma crítica ao colonialismo eu podia citar; o Frantz Fanon, Achelle M'bembé, Said que são grandes autores da metade do século [XX], que vão escrever sobre o racismo. E uma das grandes leituras obrigatórias que eu quero sugerir para você [s] é a leitura da obra do Frantz Fanon, quando ele fala sobre o racismo.

Portanto, há sim um debate, esse tema está sendo trabalhado na Academia e inclusive é importante falar sobre com certeza o racismo na filosofia, tanto o racismo estrutural ou o clássico mesmo que sempre existiu.

Mas… no passado não foi tão trabalhado assim infelizmente!

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [24] de Marco 20[22]

Aplauso de crocodilos para o Zelenskyy[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Nos Estado Unidos [EU] especificamente, tanto os Senadores do Partido democrata, quanto os de Republicanos são patrocinados pelo partido militar, o partido armamentista que quer que haja sempre algum tipo de conflito para que os orçamentos militares não só dos EU e do mundo inteiro sejam vitaminados.

Eles ganham muito dinheiro com essa história. Quanto mais conflito, mais dinheiro gerará e aí é necessário a opinião pública que está mobilizada para isso. Cidadãos norte-americanos muitos não têm previdência social, eles têm problemas sociais muito graves, mas a população prefere ou é induzida a vitaminar o orçamento de guerra ou para guerras e não para situação do seu bem-estar social.

Então, isso mostra àquilo que os cientistas políticos denominação de guerra por procuração. Os EU não estão na linha de frente na guerra da Ucrânia, eles estão instigando os ucranianos para morrerem, não tem condição e não darão condição ao Zelesnskyy de ter qualquer tipo de respaldo para poder reverter esse processo.

O Secretário de Defesa dos EU o experiente General com larga vivência, tanto no Iraque, Afeganistão desde o Vietnam, Lloyd Austin ele foi muito claro numa declaração semana passada dizendo que os EU [NATO] não se envolveriam directo na guerra da Ucrânia.

Não são de graça essas palavras do General Lloyd Austin, ele está avaliando os riscos, ele sabe que qualquer interferência directa na guerra dos EU pode fazer essa guerra ultrapassar as fronteiras ucranianas. É isto que a Europa não quer, é isto que os EU não querem é isso que inclusive a China, também não quer.

Ainda semana passada, o Zelenskyy admitiu dizendo que o país tem de admitir que não deve entrar na NATO. Ora! porquê é que não admitiu isso lá atrás! Se ele tivesse feito a diplomacia, se ele tivesse conversado com a Rússia, com a NATO, se ele fosse um estadista não haveria esse problema todo. Mas, qual era o interesse dele provocar um conflito!?

Não estou querendo responsabilizar exactamente uma situação ou outra para [inocentar] qualquer tipo de invasão. Invasão é um acto condenável, mas nós temos que entender quais foram as causas dessa história toda, porque se não agente fica apenas como apoiante se sensibilizando o que vemos e esquece as responsabilidades de quem criou essa situação toda. E você envolvido emocionalmente, dificilmente você consegue aceitar um argumento racional te chamando atenção para um lado e para outro.

Superioridade militar russa sobre a Ucrânia [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Veja aqui superioridade militar da Rússia sobre a Ucrânia, situação completamente desigual.

Ucrânia [603.550] km², [44.000.000] habitante. Rússia [17.098.000] km²; [144.000.000] habitantes. Orçamento de Defesa, Ucrânia [11.8] BI USD; Rússia [154] BI USD.

As Forças Armadas russas têm cerca de [4] soldados para cada militar da Ucrânia. O actual contingente ucraniano soma +- [209.000] militares contra [900.000] no activo da Rússia. Levando em consideração militares da reserva a «proporção» é ainda mais desigual, são +- [900.000] da Ucrânia contra [2.000.000] da Rússia.

Repare, só o que a Rússia deslocou para as fronteiras da Ucrânia para puder lutar nessa guerra são quase o mesmo número do Exército ucraniano [170.000] de efectivo militar. Quer dizer, isso é claro que se não houver uma ajuda de fora para que a resistência ucraniana funcione, a meu ver, a Ucrânia não tem nenhuma «chance» frente ao poderio bélico militar russo.

Pode ter efectivamente uma capacidade de resistência; qualquer exercício que agente faz vai ser futurologia: se vai resistir um mês, se vai resistir dois meses, uma semana. Agora, o que agente vê, a resistência vai custar ou está custar vidas e destruição, vai custar muito recurso bélico que na sua maioria é da era soviética. Portanto, o que agente assiste em directo na tevê é, Davi contra Golias.

Essa superioridade militar, também aparece no arsenal de guerra, nos armamentos.

A Ucrânia têm [98] aeronaves de ataque, a Rússia [1.511]. Helicópteros são [34] do lado ucraniano contra [544] dos russos. Agora, somando os tanques e blindados a diferença entre os dois países é simplesmente demolidor: são cerca de [14.899] na Ucrânia enquanto a Rússia têm quase o triplo [42.362] veículos sendo o Exército com maior número de tanques ou carros de combate no mundo todo.

A marinha ucraniana conta com apenas [16] navios, a Rússia têm [620] embarcações militares. Submarinos Ucrânia [0], Rússia [70], artilharia rebocada Ucrânia [2.040], Rússia [7.571], projectores de foguetes móveis Ucrânia [490] enquanto a Rússia [3.301].

No que se refere a armas nucleares, a Rússia possui cerca de [6.000] ogivas, a Ucrânia já possuiu [1.700] ogivas nucleares no passado, mas destruiu ou entregou a Rússia todas nos anos [90], uma época em que as relações destes países era completamente diferente. Actualmente a Ucrânia não possui mais nenhuma arma nuclear.

Portanto, a Rússia é superior militarmente em todos os aspectos.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, ao [13] de Marco 20[22]

«formação dos EU está ligada ao genocídio» (Vladimir Putin) [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Em [18] de Maio de 20[21], o Presidente russo, Vládimir Putin, respondeu ao Presidente dos Estados Unidos [EU], que o havia chamado de assassino, Putin disse que os EU «foram formado por um histórico de genocídio». Acompanhe em reposição a resposta de Putin a Biden.

«Agora em relação à declaração do meu colega americano [Biden], nós conhecemos pessoalmente e o que eu lhe responderia? Eu lhe digo: tenha saúde. Eu lhe desejo saúde. Falo isso sem ironia ou brincadeira.

Em segundo lugar, se falar mais amplamente sobre o tema; gostaria de dizer que na história de cada povo e Estados existem muitos eventos difíceis, dramáticos e sangrentos, mas quando avaliamos outras pessoas, ou até outros Estados e povos, sempre observamos como se estivéssemos olhando no espelho; agente sempre acaba se vendo. Porque sempre atribuímos ao outro aquilo que nos compõe. O que de facto somos.

Eu me lembro o que na minha infância, no pátio, quando discutíamos uns com os outros, agente sempre dizia: 'cada um chama o outro daquilo que ele é.' E isso não é só uma brincadeira de criança, o sentido dessa fala é muito profundo e psicológico. Agente sempre vê nossas próprias qualidades na outra pessoa e pensamos que ela é igual a nós, é como resultado disso que nós julgamos seus actos e criamos uma opinião [sobre ele].

Em relação ao establishment americano, isso não é sobre o povo norte-americano em geral; lá têm muita gente digna, honestas e inspiradoras que querem viver connosco em paz e amizade, e nós sabemos disso e valorizamos isso e vamos contar com eles no futuro. Mas, em relação ao establishment americano, a classe governante se fundou em condições conhecidas e nenhuma delas simples. A tomada por europeus do Continente americano foi ligada ao extermínio da população nativa; ligada ao genocídio, como dizemos hoje Um verdadeiro genocídio das tribos indígenas.

Depois veio o grande e duro período da escravidão, muito cruel; tudo isto segue ao longo da história até os dias de hoje acompanha a vida nos Estados Unidos da América ou de onde veio o movimento BLACK LIVES MATTERS? Isso mostra que isso ainda tem importância. Até hoje os afro-americanos enfrentam a injustiça e o extermínio. É governado com tais ideias que a classe governante dos EU resolve problemas internos e externos, pois os EU são o único país no mundo que usou armas nucleares contra um país não nuclear, contra o Japão no fim da segunda guerra-mundial, contra Hiroxima e Nagasaki.

Não havia nenhuma necessidade militar disso; foi um extermínio directo da população civil. Mas, porque isso? Porque sei que em geral o governo dos EU quer ter um tipo de relações connosco, nas questões onde há interesses dos próprios EU sob condições deles. Nós, embora eles pensem que somos iguais a eles, somos diferentes; nós temos outro código genético, cultural e moral.

Mas, nós sabemos defender nossos próprios interesses, e vamos trabalhar com eles. Mas nas áreas em que nós temos interesse e nas condições que cremos serem vantajosas para nós e eles vão ter que aturar isso! Eles vão ter que aturar isso, apesar de todas suas tentativas de parar nosso desenvolvimento. Apesar das sanções, insultos, eles vão ter que aturar isso!

E nós, levamos em consideração interesses nacionais, vamos desenvolver as relações com todos os países do mundo, incluindo os EU».

Texto e arranjos: Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [08] de Marco de 20[22]

Zelensky, é irresponsável, brincou e a NATO deu banana [Elementos de Autocrítica]

Zelensky é irresponsável e inapto para o cargo de Presidente. O que ele está pedindo para NATO, é que a NATO de alguma maneira entre na guerra ao lado da Ucrânia contra a Rússia. Ou seja, uma escalada da guerra que poderia levar a um conflito nuclear. Ele não vai ter isso! A NATO disse que não atenderá o pedido dele. Ele é um Presidente que pediu que a população civil se armasse e fizesse cocktail molotov para enfrentar a segunda maior potencia militar do mundo todo.

Ele está incitando o povo, ele é um irresponsável e agente vê como acontece em noticiários com frequência, nas Capitais ocidentais, [um retrato] de Zelensky como herói. Não há dúvidas, que ele foi o líder que contribui para essa escalada que resultou no conflito.

Continuo a pensar que o Presidente Vládimir Putin está errado, porque… agente não pode justificar uma agressão a um outro país. Nas relações internacionais agente não deve apoiar isso ainda mais para um país como Moçambique que pode sofrer consequências desses gigantes globais que querem manter as suas áreas de influência.

Contudo, há uma [explicação] para o Presidente Putin ter agredido a Ucrânia, que foi o namoro entre o Zelensky e a NATO para entrada da Ucrânia na NATO, duma maneira irresponsável, porque ele poderia ter entrado por exemplo, na União Europeia e obter benefícios económicos e políticos disso e deixar a aliança militar ocidental de lado, porque a Ucrânia tem a segunda maior fronteira territorial com a Rússia logo depois da Finlândia.

Quer dizer, foi uma clara provocação a Rússia, uma entrada da Ucrânia na NATO e o Zelensky se comporta duma maneira irresponsável, porquê! Porque ele está perdendo a guerra! E essas todas análises que agente vê, a partir das Capitais ocidentais, de que, o Exército russo cometeu erro estratégico, está no décimo dia da guerra os russos já conseguiram dominar quase toda parte Sul da Ucrânia e está fazendo a ligação com a Crimeia; dominaram a parte Norte, que possibilita o ataque a Kíev e é claro, que hoje no século [XXI] em que as redes sociais há todo um contacto sobre os relatos de guerra, tem que ter cuidado para entrar na guerra.

O Kremlin, admitiu que morreram [498] soldados, isso em oito dias de guerra, os Estados Unidos estiveram por vinte anos no Afeganistão morreram [2300]. A Ucrânia alega ter matado [9.000] soldados russos desde o iniciou do conflito. Realmente, está morrendo muita gente nesse conflito; agente desconfia desses números podem ser maior, do que, a Ucrânia/Rússia alegam porque cada lado faz a sua narrativa.

Uma reunião estranha; Rússia e Ucrânia[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Eu achei tão estranho esse tipo de reunião entre a Rússia e Ucrânia nessa altura do campeonato. Afinal qual é o objectivo duma guerra? Você faz uma guerra, porque você quer submeter o inimigo à sua vontade pela força. Guerra é uma forma custosa de submeter o inimigo à sua vontade. Você pode conseguir isso de outras formas; por ameaças, por negociação, por diplomacia.

Ora! Se Vladimir Putin escolheu a guerra para pedir para negociar [3], [4] dias depois, a meu ver, os termos da guerra ainda não estão bem definidos ou não estavam bem definidos. Quer dizer, negociação ir a mesa de negociação ela é o reflexo daquilo que acontece também no campo de batalha: aquele lado que está perdendo ou está indo muito mal está muito aberto a fazer concessões; o lado que está indo muito bem está aberto a impor mais a sua vontade.

Neste momento em que vos escrevo, não está claro quem é que está a frente. Quer dizer, os russos parece que contavam com uma campanha militar mais rápida, eles tiveram problemas ou tem problemas de suplementos [logística], problemas de planejamento e não avançaram tão rápido quanto pensavam.

Por um, por outro lado, os ucranianos estão oferecendo uma resistência bastante significativa e há perspectiva de uma guerra de guerrilha, que estenda o conflito por algum tempo. Logo, este factor, o factor fundamental aqui é o factor tempo. Quer dizer, o tempo quanto mais esse conflito se estende ele é pior para Rússia: os efeitos da guerra, os efeitos sociais, questões políticas que vão afectar a Rússia, vão afectar o Governo do Purtin e o tempo ele é bom para Ucrânia.

Portanto, quanto mais a Ucrânia conseguir arrastar o conflito, melhores condições eles vão puder obter numa possível messa da negociação.

Manuel Bernardo Gondola

Em Maputo, aos [28] de Fevereiro 20[22]

Guerra na Ucrânia, e a paz perpétua de Kant[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Olá… amigos, estamos vivendo um momento realmente muito tenso, na madrugada de [24] / [02] / [22] a invasão da Rússia na Ucrânia remexe a situações futuras possíveis de serem catastróficas, e realmente é aquele dia que se torna histórico.

E pensando justamente nisso, e sendo este um canal de opinião como nós podemos reflectir sobre questões de guerra, de paz, sobre questões da relação política entre os povos e muito se debate na filosofia sobre isso especialmente na parte da filosofia política, da parte da filosofia moral, da filosofia jurídica.

Diria assim, na parte da filosofia prática; a filosofia prática tem muito interesse nesse tipo de debate e há muitos, muitos filósofos que tratam deste assunto que tratam do assunto da guerra, do conflito, do conflito armado, da luta, da morte e da paz, especialmente da paz.

De facto, temos muitos autores na filosofia que acabam discutindo e nos ajudando bastante nesse debate e inclusive não só autores antigos, mas de todos os períodos: medievais, modernos e contemporâneos como o Santo Agostinho por exemplo, na antiguidade, vários autores que falam da luta; na modernidade nós temos muitos como os contratualistas ou mesmo o Maquiavel.

No período contemporâneo nem se fala, tem toda uma linha que vai discutir essas questões de geopolítica dentro da filosofia. Então, mesmo não sendo uma ciência, mesma não tratando dos factos a filosofia pode nos auxiliar para entender esse [s] momento [s]; apontando luz ou pelo menos fazendo essa análise um tanto quanto, mais abstracta sobre o cenário que agente está vivendo agora.

Todos caminhos podem ser discutidos, por exemplo; a questão do caminho político, das negociações, agora estamos já no caminho das sanções, ou seja, da via mais económica, podemos entrar na via militar, infelizmente…

Quer dizer, a filosofia pode nos ajudar a [reflectir] sobre essas questões, por isso, decidi escrever esta carta, tratando justamente deste problema da guerra, da possível «terceira guerra» ou não, não se sabe o que vai acontecer ainda ao certo, se têm luzes +– pelos analistas políticos, pelos que fazem análises de maneira série eles estão apontando vários caminhos. Mas, aqui não vou entrar nesse debate particular, e não vou também analisar pontualmente questões práticas desse conflito, dessa guerra da Rússia com a Ucrânia.

Sobre a liberdade de expressão[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Liberdade de expressão. Se há limites ou não sobre a questão da liberdade de expressão. Bom, liberdade é um princípio que todos nós concordamos que é um princípio central para o Estado democrático de direito, que é um princípio central para uma sociedade justa não temos como falar que a liberdade é algo negativo é sim, algo positivo é sim, algo que deve ser valorizado e deve ser sempre defendida.

Mas, como qualquer outro princípio; princípio da igualdade, princípio da dignidade humana, há sempre algumas […], algumas excepções ao princípio. O princípio e aqui vai um pouco da minha posição, nunca pode ser lido de forma; absoluta, restrita e formal. Porquê! Porque no momento que você faz uma leitura formal ou absoluta dum princípio, sei lá… igualdade formal, ai você pode gerar injustiças, liberdade formal também pode gerar injustiças.

Logo, o princípio em si é sim algo válido para qualquer sociedade democrática, para qualquer sociedade justas, mas sempre deve ser analisada a partir do contexto e nunca de maneira formal, porque se for analisado de maneira formal ele cai num formalismo e aí ele têm todos os problemas de puder justificar injustiças por meio dele.

Como evitar injustiças desses princípios, e portanto como não cair num formalismo? Colocando conteúdo. E como você põe conteúdo! Contextualizando a partir daquilo que está sendo [debatido]. E o primeiro ponto que eu queria destacar é justamente esse, que nós não devemos analisar os princípios de maneira formal, de maneira descontextualizada.

Segundo ponto é que, há possíveis choques de princípios muitas vezes nós defendemos um princípio, mas devido o contexto, ele acaba entrando em choque com outro princípio e no choque de princípios, por exemplo; liberdade e vida ai você tem que escolher um deles. Há …mas eu escolho os dois, se tu escolhe os dois, você não escolhe principio algum, então é possível sim isto é muito discutido na filosofia do direito principalmente por meio da actuação dos juízes às decisões; as decisões nos tribunais que se dão a partir de casos difíceis.

Destarte, quando há um caso difícil ai nós temos o debate, até porque se não fosse difícil seria fácil de solucionar, só aplica o princípio e deu, porque há todo o debate em torno de alguns assuntos, porque há choque de princípios, porque há sempre polémicas em torno por exemplo, citando aqui o aborto, da eutanásia porque há choque de princípios. E porque então temos todo debate em torno da liberdade de expressão em alguns casos em outros nem há debate, mas em alguns casos porque talvez há choque princípios.

Documentos comprovam que EU enganaram a Rússia (Concl)[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

E quando quando foi dissolvida a US, George Kennan foi muito crítico com relação à expansão da NATO e como diz a Mary Saratte, «foi um erro histórico». E tem um artigo de [97] de Georges Kennan onde ele reitera e explica melhor porquê é que ele achou que a expansão da NATO e como ela ocorreu acabaria sendo a origem do declínio das relações com EU, de maior fricção e possivelmente o ressurgimento duma espécie de guerra-fria entre os dois países; Rússia e EU.

E, no artigo de 19[97] de autoria de George Kennan publicado pelo New York Times ele diz o seguinte: o título é; o erro fatal: expandir a NATO seria uma repulsa a democracia da Rússia. E o trecho que marquei é o seguinte:

«a visão declarada de forma nua e crua é que expandir a NATO seria o erro mais fatal da política americana em toda a era pós guerra-fria. Tal decisão pode ser esperada que inflame as tendências nacionalistas, militaristas e antiocidentais na opinião russa, também é esperado que tenha efeitos adversos no desenvolvimento da democracia russa, a restaurar o ambiente de guerra-fria nas relações oriente e ocidente e a impelir a política externa russa em direcção as acções que nós decididamente não gostaríamos. E por fim, tornaria muito difícil e senão impossível garantir a ratificação da Rússia nos acordos para atingir mais reduções de armas nucleares».

Então, está aí a posição do George Kennan, pai da teoria de contenção da expansão da US. A pergunta seria a via directa pela expansão da NATO para garantir a segurança da Europa pós guerra-fria, havia outra alternativa? E, é isso que traz a Mary Saratte no seu livro. Porque … havia uma outra forma de garantir a segurança um pouco mais subtil, não talvez beligerante acabaria não sendo encarada de forma beligerante ou uma afronta pelos russos, porque a expansão da NATO é encarada dessa maneira e essa outra via se chamava; «parceria da paz».

Um acordo da NATO que tinha inclusive a Rússia como uma das signatárias. E é uma forma um pouco diferente, porque provia um caminho para que os países do Leste europeu, pouco a pouco pudessem fazer parte da NATO, mas não da forma directa como foi feita. E o livro da Mary Saratte, trás todos esses detalhes e conta como infelizmente essa alternativa acabou sendo deixado de lado, porque ambos os lados Ocidente e Rússia tomaram umas atitudes [comportamentos] militares e diplomáticas que fizeram com que as relações azedassem por completo.

Documentos comprovam que EU enganaram a Rússia[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Nesta carta vou falar sobre as origens da actual crise e em relação a expansão da NATO para o Leste, que teve iniciou em [90], durante o processo de reunificação das duas Alemanha; oriental com ocidental logo depois da queda do muro de Berlim em 19[89], também vou trazer as últimas noticias da situação naquela região do mundo.

De facto, muita coisa aconteceu nos últimos dias, infelizmente sem nenhum avanço concreto pelo lado diplomático. Por isso, a situação ainda é delicada pela parte dos exercícios militares eles prosseguem Rússia com as suas tropas perto da linha da fronteira com a Ucrânia. Exercício militar conjuntos também entre Rússia e Bielorrússia, pelo lado do país da Bielorrússia, a parte militar também segue, do outro lado, Ocidente os EU tem enviado tropas para países da NATO, destarte como armamentos, portanto, a situação ainda é bastante grave que causa preocupação em todos.

Pelo lado diplomático nenhum avanço concreto; houve reuniões semana passada entre o Presidente Emmanuel Macron com Vládimir Putin, na sequência, Macron teria dito que sim, o Presidente Putin ter-se-ia comprometido em que, não escalaria a situação, mas logo depois o Kremlin desdisse, que Macron havia afirmado. Realmente não tem havido evoluções pelo lado diplomático.

Eu vou voltar a esse ponto, porque a verdade parece haver um problema em que, um fala uma coisa, outro escuta, mas não entende nada e vice-versa. De facto, esse é um dos problemas as preocupações de cada um dos lados não estão sendo realmente entendidas. E esse é o motivo que faz com que, essa continue sendo a maior crise de segurança na Europa desde o fim da guerra-fria em [91] quando foi dissolvida a União Soviética [US].

Mas, voltando a origem do impasse, porque o que agente está vendo nesse momento é, também uma história sobre a detioração das relações entre Estados Unidos [EU] e Rússia, depois da queda do Comunismo em 19[91], essa é a grande história e é um pouco da origem do actual impasse.

E, se vocês me permitem eu quero começar trazendo uma afirmação do Vládimir Putin, que foi durante uma conferência de imprensa colectiva, após uma reunião que ele teve com o Primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, e nesse conferência de impressa, foi a primeira vez que Vládimir Putin, realmente deu a sua explicação bem detalhada, mas eu recomendo que vocês assistam na integra, porque realmente ele expõe todo o seu raciocínio e a sua motivação para a tensão actual. Então, siga o raciocínio do Vládimir Putin:

tentativa de Golpe de Estado ou acto criminal[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Quando se fala dum Golpe de Estado na Guiné-Bissau, a meu ver, os perpetradores desse acto, acabam por enveredar uma acção meramente amadora. Quando se fala de Golpe de Estado, houve um ataque ao Palácio do Governo, onde havia o Presidente da República presidia a reunião do Conselho de ministros, e onde havia também diversos funcionários do Governo, e alguns cidadãos que foram lá atrás de alguns serviços.

Houve esse ataque, e não houve a tentativa de tomada por exemplo; da Rádio, da tevê, controle das fronteiras etc. Quer dizer, para ser um Golpe de Estado habitualmente em África configura essas tomadas de forças.

A meu ver, eu acho prematuro falar de um Golpe de Estado, porque eu não vejo características de um Golpe de Estado. Contudo, se houve, há que tentar apurar a veracidade dos actos, se se tratar dum atentado à vida do Presidente da República, e dos membros do Governo, porque repito, as características de um Golpe de Estado acabam por ficar por trás.

Por exemplo, as afirmações [declarações], dos governantes, do próprio Chefe do Executivo, se quisermos assim, o próprio Presidente da República, a meu ver, quando preside a reunião do Conselho de ministros, eu subentendo, de que, que ele naquele momento é circunstancialmente o Chefe do Executivo, afirmou que se tratava dum grupo de narcotraficantes [criminosos] que estava tentar, pôr em causa a paz social, e tentar repelir o trabalho que o Governo vem fazendo contra o narcotráfico. Foi o que ele disse! Estou apenas a reproduzindo suas palavras.

Quer, dizer, isso teria um lado mais criminal da situação, mas ao mesmo tempo o Governo fala também da subversão da reconstrução do Estado, no fundo que é uma versão mais política e eu não sei se dá para perceber qual é que têm mais força.

“Odeio os Indiferentes” (António Gramsci)[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

“Odeio os Indiferentes”, foi o texto que o António Gramsci escreveu em 19[17], veja esse texto tem mais de cem anos e continua duma actualidade incrível. Embora, seja um texto, que o Gramsci escreve muito jovem é um texto que resume de alguma forma qual foi a [postura] filosófica, política do próprio Gramsci ao longo da vida toda.

Então, se vocês me permitem eu queria nesta carta começando lendo os três primeiros parágrafos inteiros, porque me parece que eles trazem um pouco desse espírito do Gramsci para dialogar convosco e não é nada melhor, do que, as palavra do próprio autor.

«Odeio os indiferentes, como Federico Hebbel, acredito que viver, significa tomar partido. Não podem existir os apenas homens estranhos à cidade. Quem verdadeiramente vive não pode deixar de ser cidadão e partidário. Indiferença é apatia, velhacaria, parasitismo, cobardia não é vida. Por isso, odeio os indiferentes.

A indiferença, é o peso morto da história. É a bala de chumbo para os inovadores, é a matéria inerte em que se afogam frequentemente os entusiasmos mais esplendorosos, é o fosso que circunda a velha cidade e a defende melhor do que as mais sólidas muralhas, melhor do que o peito dos seus guerreiros, porque engole nos seus sorvedouros de lama os assaltantes, os dízima e os desencoraja e as vezes os leva a desistir da gesta heróico.

A indiferença, actua poderosamente na história, actua passivamente mas actua é a fatalidade é aquilo com que nãos se pode contar; é aquilo que confunde os programas, subverte os melhores planos; que destrói os planos mesmo os mais bem construídos, é a matéria bruta que se revolta contra a inteligência e a sufoca. O que acontece, o mal que se abate sobre todos nós, o possível bem que um acto heróico [de valor universal] pode gerar, não se fica dever tanto à iniciativa operante de poucos que actuam quanto à indiferença, ao absenteísmo dos outros que são muitos.

Estratégia russa na Ucrânia pode estar funcionando [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Nos últimos dias de forma mais imperceptível tanto os Estados Unidos [EU], quanto a Rússia começaram a se expressar de forma progressivamente menos belicista com relação as tensões a volta da Ucrânia. A entrega das respostas dos EU e da NATO a extensa lista de garantias de segurança do Presidente Vládimir Putin, parecia indicar pelo menos à primeira vista que as tensões fugiriam do controle, já que, tanto os EU quanto a NATO se recusaram a aceitar qualquer um dos pontos exigidos pela Rússia com destaque para a retirada de toda e qualquer presença militar da Aliança no Leste europeu e um Acordo impedindo, que alguns membros entrem para a Aliança, principalmente; a Ucrânia e a Geórgia, mas também que se estenderia a países como a Suécia e a Finlândia.

Com o Ocidente se recusando aceitar pontos que o Presidente Putin tinha classificado como inalienáveis para segurança da Rússia, tudo realmente levava a crer que o caminho estaria definitivamente aberto para uma confrontação militar, no entanto, como indica um Documento de qualidade impressionante, o que aconteceu foi justamente o oposto.

Por exemplo, o ministro russo dos Estrangeiros Sergey Lavrov, disse semana passada que tinha ficado muito [decepcionado] com o teor da resposta dos EU, no entanto em pronunciamento posteriores disse, que apesar das questões principais não terem sido respondidas da forma como a Rússia gostaria, os EU deixaram em aberto a negociação diplomática daquilo que ele chamou de questões secundárias de segurança. Disse também, que a resposta dos EU foi mais aberta e promissora, do que, a resposta da NATO, mas como sabemos quem dá as cartas na NATO são os EU, por isso, qualquer decisão estratégica tomada por EU automaticamente se estenderá a Aliança.

O Secretário da Defesa dos EU, o General Lloyd Austin, disse explicitamente que uma guerra na Ucrânia, não é inevitável e as tensões podem ser resolvidas pela via diplomática; um discurso semelhante ao do Secretário Estado Antony Blinken, que apesar de ter dito, que os EU estão preparados para reagir a qualquer ataque russo; disse também, que uma guerra não é inevitável e que muitas questões poderão ser resolvidas na mesa de negociações.

Os números são de guerra civil nas estradas e o apelo à condução defensiva [Elemento de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Para você ter uma ideia em Moçambique, já morreram perto de meio milhão de pessoas no trânsito; todo o ano morrem mais de [10.000] pessoas, mais de trinta mil ficam feridos e destroncados, infelizmente nossos números são duma verdadeira guerra civil nas estradas.

Mas, existe alguma solução?                               

Felizmente existe! A solução está em melhorar nós, temos de melhorar a segurança das nossas vias, melhorar nosso piso, a sinalização, construir ciclos vias, melhorar a fiscalização para [punir] os motoristas infractores e melhorar a educação para o trânsito principalmente fazendo com que os motoristas conheçam e apliquem os princípios da direcção defensiva.

Mas, na prática que princípios são esses?

Há três coisas simples que todo o mundo pode fazer:

1. Evitar cometer erros;
2. Levar em consideração comportamento e as limitações dos outros;
3. Prestar atenção quando houver condições adversas.

Quem faz isso evita acidentes, torna o trânsito mais humano e também protege seu bolso, porque ele não será multado.

Vamos ver em detalhes cada um desses princípios aos quais acima atirei.

Descuidar-se do carro: pneus carecas, travões que falham, lanterna [faróis] queimados, tentar recuperar o atraso no percurso. Quem saí a atrasado chega atrasado. Você não

ganha tempo nenhum mudando constantemente de faixa, de fila além disso, o sinal vermelho vai fazer você parar.

Sair disparado logo, que o sinal abre não adianta nada, pois logo na frente haverá outra fila, ou congestionamento e a seguir ficará imobilizado em outro sinal vermelho. Nessas condições andar rápido significa [irritar] a si próprio e aos outros, gastar mais travões, pneus, poluir mais e criar situações de perigo. Pior não adianta nada, não tente recuperar o tempo que você perdeu dirigindo mais rápido no trânsito a regra é: se você saiu dez minutos antes atrasado vai chegar dez minutos atrasado.

Doutrina Bush de combate ao terrorismo [Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

O século [XXI] é o século onde o terrorismo mais vai ganhar visibilidade na geopolítica; não quero dizer que não acontecesse antes. Por exemplo, o século [XX] teve atentado em Olimpíada, teve atentados do grupo IRA, do grupo ETA e diversos atentados ao longo do século [XX], só que, a geopolítica do século [XX] era muito conturbada e não deu muita atenção para o terrorismo.

Repare, o século [XX], você tem crise de 19[29], primeira guerra-mundial, segunda  guerra-mundial, acabam as duas guerras começa a guerra-fria [Estados Unidos e  União Soviética] que vai ser o tema até o final do século. Em 19[89] a caída do muro de Berlim e 19[91] o fim da União Soviética.

Destarte, a partir do ano [2000], a temática terrorismo ganha visibilidade, e ganha visibilidade porquê! Por causa do maior atentado terrorista que agente conseguiu visualizar, que foi o [11] de Setembro, o atentado ao Word Trade Center.

Devo lembrar, que não foi só Word Trade Center, eram quatro aviões que atacaram os Estados Unidos [EU] que foi transmitida em directo, foi chocante, que eu lembro tudo o que aconteceu naquele dia. Esse atentado gerou uma visibilidade ao terrorismo principalmente ao terrorismo fundamentalista islâmico, nesse caso era Al Qaeda.

Atenção, eu não estou a dizer, que todo o terrorista é islâmico, e muito menos que todo islâmico é terrorista, porém a visibilidade ficou com esse grupo e fez com que gerasse uma nova forma de política externa americana que ficou conhecida como Doutrina Bush.

A Doutrina Bush, foi uma forma de mudar as relações internacionais nos EU baseada em três pontos fundamentais:

1. Unilateralismo - é a ideia de que, os EU tomariam acções mesmo sem apoio de outros países, e também sem apoio de entidades supranacionais como a ONU.

Em consequência, a invasão ao Afeganistão, e principalmente a invasão ao Iraque ela foi feita à revelia da ONU. A ONU votou contra no CS a invasão ao Iraque, mesmo assim unilateralmente os EU resolve fazer. Logo, começou aqui o processo de unilateralismo na política militar dos EU, que de certa forma funciona hoje, com sua saída da OMS, se retirando de Acordos ambientais mostra que os EU fora das discussões globais e nunca mais na via multilateral em viárias esferas não só militar.

2. Ataque preventivo - que para mim é o conceito mais louco do mundo. Os EU, se dava o direito [luxo] de atacar qualquer país, que ele achasse que iria atacá-lo. Era exactamente isso, que o Bush fazia! Tanto que, a invasão ao Iraque é feita supostamente, porque o Iraque tinha armas de destruição em massa. Repare, a invasão e a intervenção militar dos EU, no Iraque durou aproximadamente(10] anos e não encontraram a tal arma de destruição em massa, mesmo assim o Bush justificou o ataque. Quer dizer, cria-se algo muito subjectivo para se justificar um ataque de um país a outro.
3. Eixo do mal - aqui os EU colocou todos os países que têm divergências políticas nesse eixo do mal. Eixo do mal, seriam os países que supostamente abrigam terroristas. No eixo do mal estavam: Afeganistão, Irão, Iraque, Coreia do Norte e…até Cuba parou aqui.

Epháaa…Cuba! não tem nada a ver com terrorismo que aconteceu nos EU. Quer dizer, foi uma forma do Bush colocar todo o mundo que ele não gostava nesse eixo do mal. E, eu queria que você fizesse uma reflexão. Durante todo o período de guerra-fria, os EU justificavam os seus gastos militares e suas acções sempre com um ideal de combate ao Comunismo. Logo, o combate ao comunismo justificava acções nem sempre fácies de serem justificadas, com o fim da guerra-fria perdeu essa justificativa e com a guerra ao terror, que é, o que ficou conhecido da Doutrina Bush, isso voltou a acontecer. Justifica a invasão a outro país, até [atrocidades] que ele cometeu em algumas prisões como combate ao terrorismo, redução dos direitos civis como combate ao terrorismo.

Portanto, o Bush utilizou combate ao terrorismo como usava na guerra-fria para

justificação seus gastos e seus actos [atrocidades].

Manuel Brernardo Gondola

Em Maputo, aos [18] de Janeiro 20[22)

União Europeia, ator principal no conflito Rússia &Ucrânia[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

O Acordo de Minsk 20[14] incluiu entre alguns temas; a possibilidade da Ucrânia, ter uma autonomia. Obviamente por se tratar de um país independente pode ingressar na NATO, mas também de ingressar na União Europeia [UE], entre outros tipos de Acordos e parcerias que eles poderiam desenvolver com países ocidentais.

Ora, do ponto de vista russo isso é uma afronta, e última coisa que a Rússia não quer é ver a NATO fazendo fronteira com a Rússia, onde consideram acaba sendo uma grande ameaça à sua segurança nacional. Vlámidir Putin diversas vezes deixou claro, que não aceita esse papel da NATO e da UE em cima da Ucrânia e vive ressaltando todos os laços históricos, étnicos e culturais entre os russos e ucranianos.

A civilização russa, teve o seu início na Ucrânia, no que era chamado Kiev-russo, lá atrás no processo de milhares de anos onde o desenvolvimento de toda essa civilização tem na Ucrânia, o seu berço e o Putin sempre lembre disso.

No momento em que voz escrevo esta carta, temos [100.000] tropas russas na linha da fronteira com a Ucrânia, incluindo alguns batalhões de operações especiais de assalto, que são tradicionalmente utilizados em invasões como os que ocorreram na Geórgia e também na Tchetchénia.

A Rússia, vem montando toda essa operação na linha de fronteira com a Ucrânia, com alguns objectivos; não necessariamente de invadir apesar, de que, todos os indícios estão dando, de que, isso vai acontecer. E é importante lembrar, que a Rússia tem um Exército de aproximadamente [350.000] soldados, mas que isso pode aumentar rapidamente. A Ucrânia, hoje tem um Exército muito melhor, do que, tinham em 20[14] quando aconteceu a invasão da Crimeia.

O anti-imperialista Vlámidir Putin, respondeu se invadirá a Ucrânia[Elementos de Autocritica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

O Presidente Vlámidir Putin, insistiu sobre questões de segurança de seu país, ao mesmo tempo, que era perguntado se poderia dar garantias, de que, não invadirá a Ucrânia. Acompanhe.

Dyana Magnay [Sky News]: O senhor falou muito sobre garantias de segurança. Agora vimos suas propostas, você diz que não tem intenção de invadir a Ucrânia, você garantirá incondicionalmente que não invadirá a Ucrânia ou qualquer outro Estado soberano? Ou isso depende de negociações? Tenho uma pergunta. Você acha que o Ocidente não entende a Rússia ou suas intenções? Obrigada.

Vládimir Putin [Presidente da Rússia]: Sobre as garantias e se isso dependerá do processo de negociações. Nossas acções dependerão não das negociações, mas da garantia incondicional da segurança da Rússia hoje e no futuro. Assim sendo, dissemos claramente que a futura expansão da NATO em direcção ao Leste é inaceitável.

Será que não dá para entender? Somos nós que colocamos mísseis junto das fronteiras dos Estados Unidos? Não, foram os Estados Unidos que vieram com seus mísseis para perto de nós! Os mísseis estão na porta de nossa casa seria pedir demais não colocar mais nenhum sistema de ataque bem próximo da nossa casa? O que há de estranho nisso? Como os americanos reagiriam se colocássemos nossos mísseis na fronteira entre o Canadá e os Estados Unidos, ou na fronteira do México com os Estados Unidos?

Será que o México e os Estados Unidos nunca tiveram disputas territoriais? De quem eram a Califórnia e o Texas antes? Já esqueceram? Tudo bem, já passou ninguém lembra disso hoje como se lembram da Crimeia. É incrível!

Somos a geração de procurar culpados[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Os grandes célebres, intelectuais, inventores, cientistas fizeram as suas grandes descobertas; estudos sobre muitas ciências [luz, lâmpadas, telefones, lei da gravidade], tudo isso, que nos impressiona e que nos admira o mundo fizeram na sua fase juvenil.

Os nossos pais foram para luta jovens com vontade de trazer independência para seu povo, para seu país, para sua pátria: João Baptista Comes, Rafael Mágune, Tomé Eduardo, Henriques Madebe …e outros foram com sede com vontade de conquistar a liberdade, porque eram jovens, tinham força, tinham ideais [sonhos].

E, eu e tu precisamos nos juntar para o bem; precisamos dizer ao vizinho amigo no lado, que ele não precisa roubar para subir na vida, que ele não precisa enganar para subir na vida nós, não precisamos ser maus, até o bajulador que se fala muito ai na gíria; o bajulador é uma pessoa inteligente: sabe ler, sabe escrever, fala bem, escreve bem, ele é realmente bom naquilo que faz.

Mas, aquele que eu e tu, todos os dias nos levantamos é bajulador, é bajulador mas sabe as coisas. Ninguém sobe na vida por bajular, porque as pessoas que tem poder, que estão no Comando e Direcção das coisas, os Chefes como nós falamos na gíria popular têm mil pessoas que lhe bajulam, mas sabes quem é que ele lhes promove? Aqueles que são verdadeiramente bons!

Hoje, na nossa sociedade nós deturpamos completamente o significado de bajular. Há quem diz que quando se elogia um Dirigente está a bajular. Não!... está errado!... Bajular e elogiar são duas coisas totalmente diferentes! Meu irmão, não perca oportunidade de elogiar o teu amigo, o teu Chefe, o teu Presidente, os Órgãos que te comandam e dirigem, o teu pai, a tua mãe, todos eles quando fizerem alguma coisa positiva.

Porquê! Porque nós, seres humanos somos feitos de sensibilidade, e sensibilidade comanda uma parte do nosso corpo, quer dizer, nós ficamos motivados quando recebemos encorajamentos, e muitas vezes perdemos oportunidade de dizer ao nosso pai. Pai obrigado por pagar a minha escola, pai obrigado por ter-me feito homem, pai obrigado por pôr a comida na mesa. Porquê! Porque nós temos a nossa cabeça é obrigação dele vou-lhe agradecer porquê, se é obrigação dele. Não é! Temos que ser gratos a tudo de bem que nos vier.

Glória aos combatentes no teatro operacional[Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

Queridos irmãos, eu não poderia deixar passar em branco

Esse momento.

Neste ano vamos comemorar os [47] anos pós nossa independência nacional

E lembrar desta data deliciosa

É lembrar do nosso Moçambique,

Da nossa Pátria,

Cujos filhos não fogem à luta

Cujos filhos foram sendo escolhidos

E no gesto do seu dever,

Marcham em [defesa] das nossas populações.

Lutam com armas

Na terra, no ar, no mar,

Para atingir os inimigos,

mas sempre com a esperança de paz.

Buscaram as [trincheiras] para se defenderem

Como quem busca um ombro amigo para chorar,

pois na guerra, estão sendo obrigados a matar

contrariando a ordem do nosso General dos Exércitos,

nosso Deus e nosso pai,

chegará um dia seu término,

Aos poucos, vocês estão substituindo

O fogo das nossas armas

Pelo fogo do amor,

Que faz com que tenhamos a facilidade

De transformar o vosso orgulho na humildade,

e a guerra na paz.

A todos os homens e mulheres que um dia abdicaram

De suas famílias e amigos.

Que vocês tenham um ano abençoado!

Feliz Ano Novo!

Manuel Bernardo Gondola

Em Pemba, aos [01] de Janeiro 20[22]

No ano de 20[22] [Elementos de Autocrítica]

ten-coronel Manuel Bernardo Gondola

No ano de 20[22] vamos valorizar mais as pessoas do que as coisas.

Vamos procurar dar trabalho ao maior número possível de pessoas, talvez não estejamos desta forma produzindo directamente mais riquezas, mas estaremos certamente conferindo mais [dignidade] a um número maior de famílias moçambicanas.

Vamos, também valorizar as pessoas dando a cada uma; habitação condigna, maternidade condigna, transporte condigno, boa alimentação, uma educação/saúde correctas. Ou seja, uma possibilidade de cada uma participar efectivamente no desenvolvimento do País, não só demagogicamente, mas através de uma parcela de seu resultado económico, mas principalmente através da participação na construção de seus resultados.

Vamos em 20[22],valorizar as pequenas empresas, aquelas em que o relacionamento humano ainda prevalece e as pessoas não se transformam em peças de engrenagens.

Vamos valorizar a obra das nossas próprias mãos, o nosso próprio trabalho e suor, fazendo-o simplesmente bem melhor, deixando para lá a [mentira e o desleixo].

Vamos valorizar as nossas Escolas e Universidades, nossos meios de comunicação social, nossas famílias fazendo deles muito mais do que, focos de preocupação económica, mas locais de transmissão de valores éticos que tanto abandonamos nestas últimas décadas.

Vamos valorizar o futuro, as gerações dos nossos filhos e netos, que têm o direito de esperar que nossa avidez, nossa ganância e nossa sede de lucro imediato não inviabilizem o País que lhes deixarmos. Tem importância, também o seguinte aspecto: em 20[22] o bem-estar de cada moçambicano e de cada família baseie-se não na propriedade pessoal, mas sim no trabalho garantido e no aumento dos fundos sociais de consumo. Vou assinalar, também que em 20[22] que a maior das moradias pertençam ao Estado, que as distribua de graça e o aluguer não ultrapasse [3/4%] da receita total de uma família com rendimento médio.

Destarte, como vamos fazer de 20[22] o ano de uma verdadeira independência ética contra: o culto de personalidade, o laxismo, o narcisismo, o masoquismo, o roubo no aparelho do Estado, a ansiedade [luxo], o ressentimento, a intolerância, relatórios distorcidos, inadimplência/fraude, deslealdade, assimetrias regionais, indisciplina no trabalho, ociosidade, gatunice, peculato, má qualidade de ensino, favoritismo/corrupção, conflito de interesses, falsidade ideológica, e…, enfim…